A QUIÉN BENEFICIÓ EL ATAQUE A SAUDI ARABIA Manuel E. Yepe

A QUIÉN BENEFICIÓ EL ATAQUE A SAUDI ARABIA
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
Según Gerald Seib, comentarista político principal del Wall Street Journal, es sospechoso que el ataque a las instalaciones petroleras de Arabia Saudita haya tenido lugar cuando Trump acababa de despedir a John Bolton, el político más violentamente anti iraní de su
administración, y había insinuado la posibilidad de un acuerdo con Irán manejando la cifra de 15.000 millones de dólares como incentivo a los líderes iraníes.
El periodista comunista estadounidense Greg Godels, coincide en esta apreciación pero observa que las sospechas de todos los que reciben un salario del establishment monopolista conducen sólo a los iraníes y a sus aliados. Seib no puede, por elección propia o por dictado, colorear fuera de las líneas del establishment por sus vínculos con la oficialidad de su país.
Por supuesto que Seib no es el único que señala a los iraníes; toda la caterva de la política exterior e inteligencia estadounidense tan sólo puede ver la mano de Irán en el ataque. Están decididos a despertar el entusiasmo por algún tipo de aventura militar contra Irán. Esa unanimidad los motiva a ser “profundamente suspicaces”.
Si bien los liberales del partido demócrata por nada del mundo de aplaudirían una iniciativa de política exterior de Trump, su extraña confianza en el “deal-making” ha hecho retroceder a los EEUU en más de una empresa de derramamiento de sangre planeada por los halcones demócratas y los generales.
Ciertamente, el ataque a Arabia Saudita jugó a favor de las facciones beligerantes que estaban con Bolton (y Pompeo) en el camino hacia la guerra y se beneficiaron del ataque.
Por lo reñido de la elección y la intensidad de la campaña detractora contra Irán en acción, el premier israelí Netanyahu habría tratado de beneficiarse del ataque.
Y la industria petrolera doméstica de EEUU -ahora el mayor productor del mundo- definitivamente se beneficia del ataque. La violencia y la inestabilidad en Oriente Medio, el tradicional espigón petrolero, sólo convierte a Estados Unidos en fuente más atractiva, como lo ha anunciado Trump sin rodeos. Con el Estrecho de Hormuz como cuello de botella y las instalaciones saudíes en llamas, los clientes cautelosos podrían estar bien aconsejados si se les recomienda comprar recursos energéticos estadounidenses garantizados militarmente por el pentágono.
Los expertos en temas energéticos han puesto al descubierto la explosiva crisis a la que se enfrenta ahora la industria petrolera de EEUU. Atrapada en las tijeras de la sobreproducción masiva y el colapso de las ganancias, la industria se enfrenta a un calculador Wall Street, recordando la enorme deuda acumulada a lo largo de los años. El financiamiento de Wall Street permitió que la industria sobreviviera en 2014 el ataque de Arabia Saudita contra la “revolución del esquisto” estadounidense, pero ahora el capital financiero quiere ver un retorno.
“Durante más de dos años, he estado argumentando que el imperialismo yanqui está moldeado por el crecimiento explosivo de la producción de energía estadounidense- dice Greg Godels. ¬- Los nuevos y mayores mercados para el petróleo y el gas natural licuado desempeñan un papel más importante en la configuración de la política exterior de Estados Unidos. En lugar de utilizar el poderío de Estados Unidos para dominar y salvaguardar la producción de energía, la conducta de los Estados Unidos en el extranjero se dirige hoy en día a desbaratar las fuentes competidoras. El caos en el Medio Oriente (y la intervención en Venezuela) ciertamente promueven esa agenda.
Aparentemente, los rusos también se beneficiarán. El presidente Putin sugiere que quizás Arabia Saudita, con el tercer presupuesto de defensa más grande del mundo, debería gastar algo de dinero en sistemas de defensa aérea rusos como su famoso S-400. Claramente, el sistema de defensa saudí, basado en los sistemas de defensa más sofisticados y costosos de Estados Unidos, no logró detener el ataque, una gran vergüenza para Estados Unidos y los saudíes.
Los liberales, e incluso muchos de la izquierda, no han logrado comprender el paradigma imperialista actual. Somos testigos del choque y la competencia de las grandes y pequeñas potencias imperialistas. El paradigma de la Guerra Fría ha quedado obsoleto. Y en su lugar están las posturas, maniobras y acciones de muchos rivales para sacar ventaja o escapar del dominio de otros; vivimos en una época de escalada de conflictos inter imperialistas entre países capitalistas de todo tamaño y persuasión política.
Al igual que los acontecimientos de Sarajevo en 1914, es posible que nunca identifiquemos claramente a un “villano”. Tampoco importará realmente. Es posible que pronto ello se vea ensombrecido por la guerra y la destrucción que se avecina, concluye Greg Godels. Octubre 21 de 2019.

Anuncios

PORQUÉ EN CUBA NO SE RINDE NADIE

PORQUÉ EN CUBA NO SE RINDE NADIE
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
Hace una década, los cubanos perdieron a uno de sus héroes
revolucionarios más populares y queridos, hecho que fue recordado con inusitado fervor patriótico en la isla antillana. El once de septiembre de 2009 dejó de existir físicamente Juan Almeida Bosque, un patriota cubano que reunía extraordinarios méritos de lucha que habrían bastado para situarlo entre los más excelsos representantes del pueblo cubano en cualquier momento de la historia de la Isla. Pero en el caso de Almeida, en su paso por la vida confluyeron la personalidad y talento de un joven de familia muy humilde, de piel negra y con un corazón de oro con quien los cubanos simpatizaron rápidamente apenas trascendió su papel dirigente como parte del contingente que, liderado por Fidel Castro, encabezó la batalla popular contra la tiranía de Fulgencio Batista que conducente a la exitosa liberación de la Patria del hegemonismo estadounidense y materialización de la segunda y definitiva independencia de Cuba. Algún tiempo antes, Almeida había sido uno de los héroes que siguieron a Fidel Castro en el ataque al Cuartel Moncada, gesta que, pese a resultar un fracaso en el orden militar, encendió la chispa que llevo al triunfo de la revolución cubana que sentara las pauta para los cambios revolucionarios que han conmovido al continente desde aquel 26 de Julio de 1953.
A mediados del año 1960, cuando me desempeñaba en el Ministerio de Relaciones Exteriores como Introductor de Embajadores (Director de Protocolo) en un período en el que Cuba, en ejercicio de la independencia y la soberanía obtenidas para el pueblo por la revolución victoriosa, respondía como podía al cerco político y económico que pretendía imponer contra ella el imperio en el continente mediante el desarrollo de vínculos diplomáticos y de amistad con otras naciones, me tocó acompañar, al recién estrenado Embajador de la República Popular de Polonia en su visita de cortesía al entonces jefe del Ejército Rebelde, comandante Juan Almeida Bosque. Era este uno de los primeros encuentros del diplomático en la Isla con autoridades del más alto nivel del gobierno revolucionario. Se trataba de un hombre que hablaba fluidamente el castellano por haberlo aprendido como combatiente revolucionario en las brigadas
internacionales que defendieron la república española,.
Durante el trayecto en automóvil desde el Ministerio de Relaciones Exteriores hasta la sede temporal del Estado Mayor del Ejército, en la Avenida del Puerto (Edificio que entonces ocupaba la Marina de Guerra Revolucionaria), el enviado europeo solicitó, y obtuvo de mí, información acerca de la trayectoria militar y revolucionaria del entonces Comandante Juan Almeida Bosque, a quien introduje brevemente como asaltante del Cuartel Moncada, expedicionario del yate Granma, y fundador y jefe del Tercer Frente Oriental del Ejército Rebelde en la Sierra Maestra y otros meritos por acciones de combate de Almeida que me vinieron a la mente.
Cuando hablé de la temeridad, la disciplina y la modestia que hacían de él uno de los más queridos héroes de la revolución, mencioné también, porque me parecía importante para identificar su sensible personalidad, la condición de compositor musical del comandante Almeida.
Luego de las presentaciones de rigor y de ofrecer Almeida la bienvenida al Embajador, éste usó de la palabra para expresar sentimientos de solidaridad con la revolución cubana y de
agradecimiento por la oportunidad de tomar contacto con una de sus figuras cimeras.
Recurriendo a la información recién recibida, el Embajador hizo gala de conocimientos acerca del historial político-revolucionario de Almeida, pero, para finalizar, con evidente ánimo de enfatizar sus muestras de simpatía, afirmó sentir “gran admiración por los himnos y marchas de combate que usted compone”.
El comandante Juan Almeida Bosque, sin inmutarse, respondió
manifestando su reconocimiento por la declaración de solidaridad con la revolución cubana del diplomático y, a continuación, con una sonrisa que denotaba comprensión dibujada en el rostro, le aclaró que aunque él hizo la guerra… las piezas musicales que componía eran todas canciones de amor.
El diplomático se ruborizó.
Sin que se volviera sobre el asunto, siguió una enjundiosa
conversación acerca de las perspectivas de los vínculos entre la nación representada por el Embajador y Cuba, que concluyó media hora más tarde, con una despedida cordial.
Apenas subimos al automóvil para el viaje de regreso, me dijo el diplomático polaco al oído: “Fue usted parco en el elogio. Es un hombre extraordinario. Por eso compone canciones de amor”.

13 de septiembre de 2019

PORQUÉ EN CUBA NO SE RINDE NADIE

PORQUÉ EN CUBA NO SE RINDE NADIE
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
Hace una década, los cubanos perdieron a uno de sus héroes
revolucionarios más populares y queridos, hecho que fue recordado con inusitado fervor patriótico en la isla antillana. El once de septiembre de 2009 dejó de existir físicamente Juan Almeida Bosque, un patriota cubano que reunía extraordinarios méritos de lucha que habrían bastado para situarlo entre los más excelsos representantes del pueblo cubano en cualquier momento de la historia de la Isla. Pero en el caso de Almeida, en su paso por la vida confluyeron la personalidad y talento de un joven de familia muy humilde, de piel negra y con un corazón de oro con quien los cubanos simpatizaron rápidamente apenas trascendió su papel dirigente como parte del contingente que, liderado por Fidel Castro, encabezó la batalla popular contra la tiranía de Fulgencio Batista que conducente a la exitosa liberación de la Patria del hegemonismo estadounidense y materialización de la segunda y definitiva independencia de Cuba. Algún tiempo antes, Almeida había sido uno de los héroes que siguieron a Fidel Castro en el ataque al Cuartel Moncada, gesta que, pese a resultar un fracaso en el orden militar, encendió la chispa que llevo al triunfo de la revolución cubana que sentara las pauta para los cambios revolucionarios que han conmovido al continente desde aquel 26 de Julio de 1953.
A mediados del año 1960, cuando me desempeñaba en el Ministerio de Relaciones Exteriores como Introductor de Embajadores (Director de Protocolo) en un período en el que Cuba, en ejercicio de la independencia y la soberanía obtenidas para el pueblo por la revolución victoriosa, respondía como podía al cerco político y económico que pretendía imponer contra ella el imperio en el continente mediante el desarrollo de vínculos diplomáticos y de amistad con otras naciones, me tocó acompañar, al recién estrenado Embajador de la República Popular de Polonia en su visita de cortesía al entonces jefe del Ejército Rebelde, comandante Juan Almeida Bosque. Era este uno de los primeros encuentros del diplomático en la Isla con autoridades del más alto nivel del gobierno revolucionario. Se trataba de un hombre que hablaba fluidamente el castellano por haberlo aprendido como combatiente revolucionario en las brigadas
internacionales que defendieron la república española,.
Durante el trayecto en automóvil desde el Ministerio de Relaciones Exteriores hasta la sede temporal del Estado Mayor del Ejército, en la Avenida del Puerto (Edificio que entonces ocupaba la Marina de Guerra Revolucionaria), el enviado europeo solicitó, y obtuvo de mí, información acerca de la trayectoria militar y revolucionaria del entonces Comandante Juan Almeida Bosque, a quien introduje brevemente como asaltante del Cuartel Moncada, expedicionario del yate Granma, y fundador y jefe del Tercer Frente Oriental del Ejército Rebelde en la Sierra Maestra y otros meritos por acciones de combate de Almeida que me vinieron a la mente.
Cuando hablé de la temeridad, la disciplina y la modestia que hacían de él uno de los más queridos héroes de la revolución, mencioné también, porque me parecía importante para identificar su sensible personalidad, la condición de compositor musical del comandante Almeida.
Luego de las presentaciones de rigor y de ofrecer Almeida la bienvenida al Embajador, éste usó de la palabra para expresar sentimientos de solidaridad con la revolución cubana y de
agradecimiento por la oportunidad de tomar contacto con una de sus figuras cimeras.
Recurriendo a la información recién recibida, el Embajador hizo gala de conocimientos acerca del historial político-revolucionario de Almeida, pero, para finalizar, con evidente ánimo de enfatizar sus muestras de simpatía, afirmó sentir “gran admiración por los himnos y marchas de combate que usted compone”.
El comandante Juan Almeida Bosque, sin inmutarse, respondió
manifestando su reconocimiento por la declaración de solidaridad con la revolución cubana del diplomático y, a continuación, con una sonrisa que denotaba comprensión dibujada en el rostro, le aclaró que aunque él hizo la guerra… las piezas musicales que componía eran todas canciones de amor.
El diplomático se ruborizó.
Sin que se volviera sobre el asunto, siguió una enjundiosa
conversación acerca de las perspectivas de los vínculos entre la nación representada por el Embajador y Cuba, que concluyó media hora más tarde, con una despedida cordial.
Apenas subimos al automóvil para el viaje de regreso, me dijo el diplomático polaco al oído: “Fue usted parco en el elogio. Es un hombre extraordinario. Por eso compone canciones de amor”.

13 de septiembre de 2019

OTAN POR LLEVAR LA GUERRA AL MAR BÁLTICO

OTAN POR LLEVAR LA GUERRA AL MAR BÁLTICO
La alianza militar occidental está intentando convertir el Mar Báltico en un “lago de la OTAN”. Con Suecia y Finlandia ya participando abiertamente en los ejercicios militares de la OTAN y sin ocultar su participación en las operaciones con los “Cinco Ojos”, la alianza de inteligencia de los miembros principales de Gran Bretaña, EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, sólo hay una nación en el Báltico que permanece fuera de la estructura de la OTAN y es el único objetivo de la OTAN: Rusia.
La OTAN y sus socios “no miembros”, Suecia y Finlandia, han aumentado las tensiones militares en el Báltico porque el gasoducto Nord Stream 2 de Gazprom, que suministrará gas ruso en forma directa a Alemania. El gasoducto pasa justo por el sur de la isla danesa de Bornholm, que se encuentra más cerca de Suecia que de Dinamarca. Cuatro países involucrados en Nord Stream 2 han aprobado planes para la construcción del oleoducto. Dinamarca es el único obstáculo.
Donald Trump ha elogiado la negativa danesa a apoyar al Nord Stream. Sin embargo, el elogio de Trump por la decisión del primer ministro derechista danés Lars Lokke Rasmussen, fue prematuro y efímero. En junio, una “alianza roja”, formada por la primera ministra
socialdemócrata entrante Mette Frederiksen con los social-liberales del Partido Popular Socialista, la Alianza Rojo-Verde, el Partido Socialdemócrata de las Islas Feroe y el Siumut groenlandés, derrotó a la coalición derechista de Rasmussen en elecciones generales. Como primera ministra, se cree que Frederiksen quiere que Dinamarca reafirme su política exterior independiente sin recibir órdenes de Washington, particularmente de una administración estadounidense que se opone a la plataforma socialdemócrata, ambiental y de libertades civiles de los socialdemócratas y sus aliados de coalición. La Alianza Rojo-Verde es partidaria de la retirada de Dinamarca de la OTAN. Frederiksen se verá obligada a tratar con el Servicio de Inteligencia danés (FE, por sus siglas en danés), que contribuyó a la conversión de Dinamarca en aliado para asuntos de inteligencia de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA) y en miembro
incondicional de la alianza nórdica de inteligencia que forman Dinamarca, Noruega, Suecia y Finlandia existente desde los días de la guerra fría.
Tras no haberse adaptado nunca a las realidades de la era posterior a la Guerra Fría, el EF sigue organizado como un servicio de
inteligencia de primera línea del Báltico de la OTAN, preparado para defender el estrecho del Báltico de la acción militar de las ahora inexistentes República Democrática Alemana y Unión Soviética, así como miembro del igualmente inexistente Pacto de Varsovia. Las capacidades de inteligencia de señales (SIGINT) del EF están dirigidas a la intercepción del tráfico de comunicaciones satelitales comerciales y tienen poca o ninguna capacidad para apuntar a las comunicaciones en el Oriente Medio. El reducido presupuesto del EF ha llevado a darle una excesiva dependencia de de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) porque hace que el producto de su trabajo sea “excesivamente desinfectado y editado”. Lo que los analistas de inteligencia daneses reciben de la CIA no es mucho más revelador que lo que normalmente puede leerse en The Economist, Financial Times o el New York Times. Por ejemplo, el EF presta escasa atención a las lenguas árabes, farsi, urdu, tamil, turco y kurdo que hablan son habladas por muchos inmigrantes y ciudadanos daneses de primera y segunda generación. Desde dentro del EF se ha sugerido construir plataformas para la intercepción de señales (SIGINT) propias en barcos que recojan de forma independiente información del Golfo Pérsico, el Mar Arábigo y otros puntos conflictivos en los que estén implicados los intereses daneses. Sin embargo, el gobierno danés parece contento con su posición muy inferior a la de los estadounidenses. La creciente importancia de la flota aérea sueca SIGINT, incluido el avión espía Gulfstream IV interceptado por el SU-27 ruso cerca de Kaliningrado, se ve reflejada en el hecho de que Suecia y EEUU han integrado totalmente sus capacidades aerotransportadas SIGINT bajo el paraguas de la OTAN. En muchos sentidos, el National Defense Radio Establishment o “Försvarets radioanstalt” (FRA), que opera los aviones suecos SIGINT, incluido el Gulfstream IV interceptado por Rusia con el RC-135V estadounidense, se ha convertido en un aliado aún más importante para Estados Unidos que las agencias SIGINT de los miembros de plenos de la OTAN.
Aunque Suecia y Finlandia se estén demorando políticamente en incorporarse a la OTAN, sus políticas militares les han convertido en miembros de facto del bloque militar.
Julio 1º de 2019.
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente

PALESTINOS RECHAZAN SOBORNO DE TRUMP

PALESTINOS RECHAZAN SOBORNO DE TRUMP
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
El administrador y yerno del Presidente de Estados Unidos, Donald Trump ofreció $ 50.000 millones en inversiones futuras como soborno para obtener la rendición palestina. En eso consistía su misterioso e hiper propagandizado “acuerdo del siglo”.
Durante décadas, la diplomacia estadounidense ha fracasado por completo en lo que respecta a la solución de esta amarga disputa. Por tanto, era ingenuo esperar que la administración de Trump pudiera tener éxito. Lo más probable era que sus errores y sesgos sólo empeoraran este conflicto histórico. Así ha sido,
Jared Kushner, yerno y asesor principal del presidente Donald Trump en asuntos del Medio Oriente, intentó la semana pasada vender su proyecto de “acuerdo para la paz palestino-israelí”.
El núcleo de la propuesta resultó ser un supuesto plan de inversión extranjera por ese monto a cambio de la aceptación por Palestina de la ocupación permanente de sus tierras ancestrales. Kushner la rebautizó tal oferta como la “oportunidad del siglo”.
En su discurso de formulación de la oferta en una conferencia que tuvo lugar en Barhrein, Kushner afirmó que la paz política depende de un plan económico viable y la prosperidad depende de una solución política a décadas de injusticia contra los palestinos.
El prominente experto irlandés en asuntos internacionales Finian Cunningham (n. 1963) ha revelado en un ensayo que publica la Stratrgic Culture Foundation, que al igual que su suegro en la Casa Blanca, Kushner proviene de un entorno inmobiliario antes de que Trump lo nombrara su principal ayudante en la cuestión palestino-israelí. Durante los últimos dos años, Kushner ha estado trabajando en un “plan maestro” para poner fin al conflicto de ocho décadas de antigüedad. Trump ha calificado el plan de paz de su yerno como el “trato del siglo”.
En Bahrein, la administración Trump dio el primer paso de avance de sus planes de paz. Kushner, de aspecto infantil, presentó su visión de los negocios y la inversión como la supuesta clave para la paz. Invitó a la audiencia a “imaginar” los territorios palestinos en Cisjordania y Gaza llenos de empresas y comercio. Si los palestinos aceptaran la visión de Kushner esa “tierra prometida” empresarial se haría presente.
A lo que se reduce todo esto es a que los palestinos acepten el actual statu quo de la ocupación ilegal por Israel y renuncien a sus reivindicaciones históricas de soberanía estatal. Además, los 50.000 millones de dólares en inversiones que Kushner tenía en mente no son fondos existentes sino apenas promesas de inversión potencial, que tal vez nunca materialicen.
Al igual que su suegro en la Casa Blanca, Kushner proviene de un entorno inmobiliario. Antes de que Trump lo nombrara principal ayudante en la cuestión palestino-israelí, durante los últimos dos años, Kushner ha estado trabajando en un “plan maestro” para poner fin al conflicto de ocho décadas de antigüedad. Ese conflicto ha estado en el centro de la mayoría de las demás disputas y tensiones en la región. Fue Trump quien calificó el plan de paz de su yerno como el “trato del siglo”.
En Bahrein, la administración Trump dio el primer avance de sus planes de paz. Kushner, invitó a la audiencia a “imaginar” los territorios palestinos en Cisjordania y Gaza llenos de empresas y comercios. La “tierra prometida” empresarial llegaría si los palestinos aceptaban la visión de Kushner.
A lo que se reduce todo esto es a que los palestinos acepten el actual statu quo de la ocupación ilegal por parte de Israel y renuncien a sus reivindicaciones históricas de soberanía estatal. Súmese a ello que los $50.000 millones en inversiones que tiene Kushner en mente no son fondos existentessino promesas de inversión potencial que tal vez nunca se cumplan.
En ninguna parte del “trato del siglo” de la administración Trump hay intento alguno de reparar las violaciones históricas de los derechos nacionales palestinos. No se menciona el derecho al retorno de millones de palestinos desplazados por la guerra de 1948 que estableció el estado de Israel. Ni de devolver las tierras anexionadas durante la guerra de 1967. La ocupación ilegal es simplemente un hecho sobre el terreno que debe ser reconocido oficialmente como territorio israelí, según la administración Trump.
Durante una entrevista reciente en Estados Unidos, Kushner afirmó que “los palestinos aún no estaban preparados para el autogobierno”. El supuesto mediador predice que no habrá un Estado palestino, los palestinos deben aceptar su condición de pueblo ocupado mientras se permite al Estado de Israel seguir anexando cada vez más tierras ancestrales palestinas.
Se cree que Kushner tiene inversiones personales en la construcción de nuevos asentamientos israelíes en los territorios ocupados.
No es de extrañar, por eso, que su llamado “trato del siglo” sea un plan de negocios poco profundo, carente de consideraciones históricas y políticas profundas al tiempo que se espera que los palestinos renuncien a sus derechos históricos a la estadidad.
Julio 5 de 2019.
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente

LA EFICACIA DE LA PROPAGANDA DEL CAPITALISMO

LA EFICACIA DE LA PROPAGANDA DEL CAPITALISMO
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
Cuando la propaganda del capitalismo llama a las naciones del tercer mundo a implantar o ampliar políticas de mercado, o a rehuir las políticas socialistas de beneficio común, nadie sabe si se trata de una burla que refleja cuánto se subvalora la inteligencia de los pueblos o de una invitación a hacerse cómplices del segmento minoritario de la población mundial que explota al mayoritario. La manipulación de los medios de comunicación que ejerce el imperio –inclúyanse aquí los modernos digitales- ha hecho que la mayor parte de los ciudadanos de Estados Unidos, y de los países dentro de su esfera de influencia y control, llamen “democracia” a un sistema tan poco democrático como ese que preside Washington aunque en verdad lo rigen Wall Street y el complejo militar e industrial con eje en el Pentágono.
La dictadura que Estados Unidos ejerce hoy sobre el mundo con apoyo de las clases opulentas de los demás países del planeta, pasa ahora por momentos que denotan precariedad.
La pobreza extrema, la marginalidad, la falta de oportunidades de educación y de trabajo digno, la emigración desintegradora de la familia con sus secuelas de violencia y drogadicción, todo resulta de un sistema capitalista que ha sido incapaz de dar respuestas a los acuciantes problemas que ha creado. La ética individualista en que está enraizado el capitalismo es la madre nutricia de todo lo peor de las sociedades humanas de hoy: la corrupción, la apropiación ilegal de las cosas, la especulación, el bandolerismo, la explotación del trabajo ajeno, la privatización de espacios sociales y otras linduras. Según datos actualizados de Naciones Unidas, hay en este planeta 7545 millones de personas, de las cuales más de mil 20 millones son desnutridos crónicos; 2 mil millones no tienen acceso a medicinas; cerca 900 millones no tienen agua potable; más de 900 millones carecen de vivienda o viven en alojamientos precarios; mil 600 millones no tienen electricidad; 2 mil 500 millones carecen de sistemas de drenajes o cloacas; 770 millones de los adultos son analfabetos; 18 millones mueren al año a causa de la pobreza (la mayoría son niños menores de 5 años); más de 200 millones de niños y jóvenes de entre 5 y 17 años trabajan en condiciones próximas a la esclavitud como soldados, prostitutas, sirvientes o en otras tareas peligrosas o humillantes.
Si el capitalismo pudiera exhibir un mundo de progreso, libertad y justicia sería fácil vender el sistema por todo el planeta y hacer que el Tercer Mundo lo acompañe en esta crisis, pero con tanto horror en sus ofertas, cada día tienen que ser mayores los gastos para vender al capitalismo como el sistema que el mundo necesita,
Sólo a base de mentiras y la amenaza de las armas, ambas alimentadas con gigantescos recursos financieros en detrimento de los intereses reales de la humanidad, se mantiene esa hegemonía..
Véase cómo, para ejecutar la dominación militar, en medio de la crisis global del capitalismo, Washington mantiene alrededor en todo el planeta cerca de mil bases militares y libra cruentas guerras para mantener su ocupación de países del tercer mundo en aras de sus objetivos geopolíticos y los intereses estratégicos de las grandes corporaciones petroleras.
Pero se hace cada vez más difícil que los pueblos entiendan que es sostenible por más tiempo un sistema que genera tanta injusticia entre los seres humanos y que se muestra inepto en el manejo de las relaciones de éstos con la naturaleza. No se sabe si a la humanidad le queda tiempo para reparar, en aras de su supervivencia, el desastre provocado en el medio ambiente por la voracidad que mueve el capitalismo, un sistema que no se puede humanizar, porque su naturaleza intrínseca es inhumana.
Anteponer lo social y la solidaridad a la avaricia que impone el capitalismo – porque las necesita para existir- es el único camino de que dispone la humanidad para salvarse a base de su más preciada aptitud, la inteligencia, aplicada a su instinto de supervivencia. Ya se anuncia que la próxima crisis de Estados Unidos será causada por la brecha de salud entre ricos y pobres que se ha ampliado en las últimas dos décadas, según una investigación de la Universidad de California en Los Ángeles que muestra una falta de progreso
“dramáticamente alarmante” en la equidad en salud en los últimos 25 años en la nación. La desigualdad de ingresos es la causa fundamental de la desigualdad en materia de salud, ya que los costos de la atención de la salud y de un estilo de vida saludable son elevados. Los más de cinco millones de personas examinadas hacen que este estudio sea significativo.
La causa fundamental de la desigualdad de ingresos ha sido el resultado de políticas monetarias extremas de los bancos centrales, que han alimentado las burbujas de precios de los activos que sólo enriquecen a quienes los poseen. Con la propiedad de la vivienda en los niveles de los años 60, y más del 50% de los ciudadanos no posee acciones, esta investigación sugiere que las políticas fallidas han llevado a la implosión de la clase media.

Julio 5 de 2019
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente

LAS EXTRADICIONES DE PINOCHET Y ASSANGE Por Manuel E. Yepe

LAS EXTRADICIONES DE PINOCHET Y ASSANGE
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
Con Julian Assange en Gran Bretaña enfrentando una posible extradición a Estados Unidos por publicar secretos clasificados, la reportera de Consortium News, Elizabeth Vos, reflexiona sobre el paralelismo divergente, pero notorio, de ese caso con el del dictador chileno Augusto Pinochet.
Dentro de ocho meses tendrá lugar en Gran Bretaña una de las audiencias de extradición más importantes de la historia reciente, en el que un tribunal británico y el Secretario de Interior dispondrán si el editor de WikiLeaks, Julian Assange, será extraditado a EEUU a enfrentar cargos de espionaje por el delito de hacer periodismo. Hacía veintiún años, en otro caso histórico de extradición, Gran Bretaña tuvo que decidir si enviaba al ex dictador chileno Augusto Pinochet a España para ser procesado por el delito de asesinato en masa.
En octubre de 1998, Pinochet, cuyo régimen se convirtió en sinónimo de asesinatos políticos, “desapariciones” y tortura, fue arrestado en Londres a donde había viajado para recibir tratamiento médico. Un juez de Madrid, Baltasar Garzón, había solicitado su extradición en relación con la muerte de ciudadanos españoles en Chile.
Alegando improcedencia de juzgar a Pinochet, el Reino Unido evitó en el año 2000 que fuera extraditado a España, donde habría sido procesado por violación reiterada de derechos humanos.
El argumento de inmunidad del abogado fue revocado por la Cámara de los Lores. Pero el tribunal de extradición dictaminó que la mala salud de Pinochet, amigo de la ex primera ministra Margaret Thatcher, le impediría ser enviado a España.
Montgomery reapareció en el caso Assange para defender el derecho de un fiscal sueco a exigir una orden de detención europea para Assange. Su argumento fracasó porque un tribunal sueco denegó la orden de detención europea. Como en el caso Pinochet, Montgomery ayudó a ganar tiempo, esta vez permitiendo que las acusaciones sexuales suecas persistieran y enturbiaran la reputación de Assange.
Garzón, el juez español que había solicitado la extradición de Pinochet, también reaparece en el caso de Assange. Es un conocido defensor de los derechos humanos, “considerado por muchos como el guardián legal más valiente de España y el azote de políticos corruptos y señores de la guerra contra las drogas en todo el mundo”. Pero ahora dirige el equipo legal de Assange.
La cuestión que se plantea es si el sistema jurídico británico dejará ir a un dictador famoso como Pinochet y enviará a un editor como Assange a Estados Unidos para enfrentar una vida en prisión. Pocos funcionarios electos han defendido a Assange (por su imagen manchada por las acusaciones suecas no probadas y las críticas sobre las elecciones de 2016 en Estados Unidos que no tienen nada que ver con la solicitud de extradición).
Pinochet, por el contrario, tenía amigos en altos cargos. Margaret Thatcher pidió abiertamente su liberación.
Apenas dos semanas antes de su arresto, el general Pinochet visitó a los Thatchers en su residencia de Chester Square, según informó la BBC. CNN informó sobre una “famosa relación cercana”.
También se documentó un afecto similar entre Pinochet y el ex secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger. Pinochet subió al poder tras un violento golpe de Estado respaldado por Estados Unidos el 11 de septiembre de 1973, que derrocó al presidente democráticamente electo del país, el socialista Salvador Allende. El golpe ha sido calificado como “uno de los más brutales de la historia moderna de América Latina”.
La CIA financió operaciones en Chile con millones de dólares de impuestos estadounidenses antes y después de la elección de Allende, según informó un Comité del Senado de Estados Unidos en 1975. Más de 40.000 personas, muchas sólo tangencialmente vinculadas a disidentes, fueron “desaparecidas”, torturadas o asesinadas durante los 17 años de terror de Pinochet.
El Chile de Pinochet casi inmediatamente después del golpe se convirtió en el laboratorio de la teoría económica del neoliberalismo de la Escuela de Chicago, o un nuevo laissez-faire, impuesto a punta de pistola. Thatcher y el presidente Ronald Reagan defendieron un sistema de privatización, libre comercio, recortes a los servicios sociales y desregulación de la banca y los negocios que llevo a EEUU a la mayor desigualdad en un siglo.
En contraste con estos crímenes y corrupción, Assange ha publicado miles de documentos clasificados que muestran a funcionarios estadounidenses y de otras naciones involucradas en similares de crimen y corrupción.
Sin embargo, no se espera que Assange reciba la indulgencia del proceso de extradición británico del que disfrutó Pinochet.
Julio 1º de 2019
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente

LA CRUZ DE TRES PUNTAS QUE PESA SOBRE HAITÍ

LA CRUZ DE TRES PUNTAS QUE PESA SOBRE HAITÍ
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
A la cabeza de una marcha de protesta contra el presidente de Haití la pasada semana, un manifestante llevaba una gran cruz de madera con las banderas de Canadá, Francia y Estados Unidos, las tres naciones que los manifestantes identifican como puntales del apoyo al régimen del Presidente Jovenel Moise, en reconocimiento por su papel en el golpe de 2004.
Casi totalmente ignorada por los medios convencionales de prensa, la población haitiana critica constantemente al gobierno de Canadá por este posicionamiento tan poco objetivo en torno a la realidad política de su país. En repetidas ocasiones, desde que el gobierno de Jean-Bertrand Aristide fue derrocado en 2004, los manifestantes han portado carteles con reproches a la política canadiense o se han congregado frente a la Embajada de Canadá en Puerto Príncipe. Los periódicos Haiti Progrès y Haiti Liberté de la nación caribeña describen a Canadá como “fuerza de ocupación”, una “partidaria del golpe” o simplemente como nación “imperialista”.
Durante meses de protestas populares, Canadá se sigue mostrando hostil a los manifestantes, que representan a la mayoría de una población empobrecida. Recientemente una investigación del Tribunal Superior de Cuentas de Haití sobre corrupción y disputas administrativas ha reavivado el movimiento popular que lucha por el derrocamiento de su presidente “apoyado por Canadá”.
En el año que cursa ha habido numerosas protestas -incluso una huelga general de una semana, en febrero- exigiendo rendición de cuentas de funcionario públicos. Se alega que la razón principal por la que Moise se mantiene en el poder es porque tiene el apoyo que del “Grupo Central de Amigos de Haití” (Core Group of Friends of Haiti), compuesto por los embajadores de Canadá, EEUU, Francia, Brasil, y Alemania, así como por representantes de España, la Unión Europea y la desprestigiada OEA.
El “Core Group” había emitido una breve declaración de apoyo a Moise en la que pedía “un amplio debate nacional, sin condiciones previas”, que era la posición que funcionarios canadienses habían expresado reiteradamente en semanas recientes. La oposición había rechazado tal negociación con Moise argumentando que ello equivaldría a abandonar las protestas para negociar con un presidente corrupto e ilegítimo que pocos haitianos respaldaban.
Otra indicación de la orientación política del Core group, ha sido su declaración del 30 de mayo que “condenaba los actos de degradación cometidos contra el Senado”, refiriéndose a que, temprano ese día, un grupo de senadores de la oposición sacaron algunos muebles y los colocaron en el césped del Parlamento con el propósito de bloquear la ratificación del primer ministro interino.
El embajador de Canadá, André Frenette, por su parte, tuiteó que “Canadá condena los actos de vandalismo en el Senado… porque van en contra de los principios democráticos”.
Pero se hizo notar que Frenette y el Core Group no habían tuiteado ni publicado declaración alguna contra el reciente asesinato del periodista Pétion Rospide, quien había estado informando sobre la corrupción y la violencia policial. Tampoco se refirieron al resultado de la comisión que declaró al Presidente Moise responsable del robo de fondos públicos asi como tampoco al reciente informe de la ONU que confirmaba la participación del gobierno del país en una terrible masacre que tuvo lugar en el barrio La Saline de Puerto Príncipe a mediados de noviembre.
Las recientes declaraciones de gobierno de Canadá y del “Core Grup” ignoran completamente los argumentos sobre la ilegitimidad electoral de Moise y minimizan la magnitud de la corrupción y de la violencia contra los manifestantes.
Peor aún, se argumenta que funcionarios canadienses promovían y muchas veces aplaudían a las fuerzas policiales responsables de muchos abusos. Para deleite de la élite clasista más concientizada del país, Ottawabía tomado la delantera en el fortalecimiento del brazo represivo del Estado haitiano luego de la expulsión del expresidente Aristide.
Un oficial de la RPMC dirige el componente policial de la Misión de LA CRUZ DE TRES PUNTAS QUE PESA SOBRE HAITÍ
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
A la cabeza de una marcha de protesta contra el presidente de Haití la pasada semana, un manifestante llevaba una gran cruz de madera con las banderas de Canadá, Francia y Estados Unidos, las tres naciones que los manifestantes identifican como puntales del apoyo al régimen del Presidente Jovenel Moise, en reconocimiento por su papel en el golpe de 2004.
Casi totalmente ignorada por los medios convencionales de prensa, la población haitiana critica constantemente al gobierno de Canadá por este posicionamiento tan poco objetivo en torno a la realidad política de su país. En repetidas ocasiones, desde que el gobierno de Jean-Bertrand Aristide fue derrocado en 2004, los manifestantes han portado carteles con reproches a la política canadiense o se han congregado frente a la Embajada de Canadá en Puerto Príncipe. Los periódicos Haiti Progrès y Haiti Liberté de la nación caribeña describen a Canadá como “fuerza de ocupación”, una “partidaria del golpe” o simplemente como nación “imperialista”.
Durante meses de protestas populares, Canadá se sigue mostrando hostil a los manifestantes, que representan a la mayoría de una población empobrecida. Recientemente una investigación del Tribunal Superior de Cuentas de Haití sobre corrupción y disputas administrativas ha reavivado el movimiento popular que lucha por el derrocamiento de su presidente “apoyado por Canadá”.
En el año que cursa ha habido numerosas protestas -incluso una huelga general de una semana, en febrero- exigiendo rendición de cuentas de funcionario públicos. Se alega que la razón principal por la que Moise se mantiene en el poder es porque tiene el apoyo que del “Grupo Central de Amigos de Haití” (Core Group of Friends of Haiti), compuesto por los embajadores de Canadá, EEUU, Francia, Brasil, y Alemania, así como por representantes de España, la Unión Europea y la desprestigiada OEA.
El “Core Group” había emitido una breve declaración de apoyo a Moise en la que pedía “un amplio debate nacional, sin condiciones previas”, que era la posición que funcionarios canadienses habían expresado reiteradamente en semanas recientes. La oposición había rechazado tal negociación con Moise argumentando que ello equivaldría a abandonar las protestas para negociar con un presidente corrupto e ilegítimo que pocos haitianos respaldaban.
Otra indicación de la orientación política del Core group, ha sido su declaración del 30 de mayo que “condenaba los actos de degradación cometidos contra el Senado”, refiriéndose a que, temprano ese día, un grupo de senadores de la oposición sacaron algunos muebles y los colocaron en el césped del Parlamento con el propósito de bloquear la ratificación del primer ministro interino.
El embajador de Canadá, André Frenette, por su parte, tuiteó que “Canadá condena los actos de vandalismo en el Senado… porque van en contra de los principios democráticos”.
Pero se hizo notar que Frenette y el Core Group no habían tuiteado ni publicado declaración alguna contra el reciente asesinato del periodista Pétion Rospide, quien había estado informando sobre la corrupción y la violencia policial. Tampoco se refirieron al resultado de la comisión que declaró al Presidente Moise responsable del robo de fondos públicos asi como tampoco al reciente informe de la ONU que confirmaba la participación del gobierno del país en una terrible masacre que tuvo lugar en el barrio La Saline de Puerto Príncipe a mediados de noviembre.
Las recientes declaraciones de gobierno de Canadá y del “Core Grup” ignoran completamente los argumentos sobre la ilegitimidad electoral de Moise y minimizan la magnitud de la corrupción y de la violencia contra los manifestantes.
Peor aún, se argumenta que funcionarios canadienses promovían y muchas veces aplaudían a las fuerzas policiales responsables de muchos abusos. Para deleite de la élite clasista más concientizada del país, Ottawabía tomado la delantera en el fortalecimiento del brazo represivo del Estado haitiano luego de la expulsión del expresidente Aristide.
Un oficial de la RPMC dirige el componente policial de la Misión de las Naciones Unidas para la Justicia en Haití (MINUJUSTH), integrado por 1.200 personas.
A finales de mayo, el embajador de Canadá ante la ONU, Marc-André Blanchard, encabezó una delegación del Consejo Económico y Social de Naciones Unidas en Haití. A su regreso a Nueva York propuso crear una misión “robusta” para continuar el trabajo del MINUJUSTH tras su conclusión prevista para octubre. Funcionarios canadienses lideran la campaña para extender la ocupación de 15 años de las Naciones Unidas que relevó a las tropas estadounidenses, francesas y canadienses que derrocaron al gobierno de Aristide y, entre otros horrores, fueron responsables de la introducción del cólera en Haití, que ha matado a más de un millón de personas del glorioso pero sufrido país caribeño. Junio 28 de 2019.
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente.

Manuel E. Yepe. JOHN BOLTON CONTROLA AL GOBIERNO Y A TRUMP

JOHN BOLTON CONTROLA AL GOBIERNO Y A TRUMP
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com
El gobierno de Donald Trump ha sido, para la política exterior de Estados Unidos, algo así como un elefante en una cristalería. No sólo por haberse concentrado en el logro de beneficios y privilegios para su nación en detrimento del resto del mundo gracias al poderío económico y militar alcanzado a base de las injustas relaciones económicas globales impuestas por el sistema capitalista vigente. El blog de Jeff Bezos, fundador y director ejecutivo del emporio Amazon, quien en 2015 fue el quinto hombre más rico del mundo y en 2017 alcanzó el primer puesto de la lista de multimillonarios de la revista Forbes, publicó información sobre las luchas y discusiones internas en el equipo de Trump en torno a la marcha inexorable de EEUU hacia la guerra contra Irán y la peligrosidad de John Bolton en el enjambre que ello ha desarrollado. De ellas extraigo muchos de estos datos.
El secretario de Estado Mike Pompeo ha advertido a los líderes iraníes que cualquier ataque de Teherán o su gente que resulte en la muerte de un miembro de los servicios militares estadounidenses será respondido con un contraataque militar de Washington. Tal advertencia la hizo desde Bagdad en mayo, cuando visitaba Irak. El asunto pudiera hacerse crítico muy pronto ya que en días recientes hubo ataques con cohetes en Irak contra objetivos en los que hay personal estadounidense. Algunos de esos ataques procedían de zonas en las que todavía hay grupos clandestinos de ISIS (Estado Islámico) con armas improvisadas e imprecisas que podrían por casualidad matar a algún soldado
estadounidense.
La preocupación por una escalada es particularmente intensa en el Pentágono, donde la ausencia de un Secretario de Defensa confirmado ha alimentado la preocupación de que los halcones de la Casa Blanca y el Departamento de Estado puedan empujar a los militares más allá de su misión específica de destruir remanentes del Estado Islámico en Irak y Siria, lo que en las circunstancias actuales aumenta el potencial de conflicto con Irán.
Se ha informado en varias ocasiones y por diferentes medios que Trump está algo aislado de las opiniones contra la guerra en su propio régimen. Funcionarios gubernamentales entrevistados por The Washington Post dijeron que el asesor de seguridad nacional John Bolton ha dominado la política iraní, manteniendo un control estricto sobre la información que llega al presidente y reduciendo drásticamente las reuniones en las que altos funcionarios se reúnen en la Sala de Situación de la Casa Blanca para discutir la política.
La intensificación de la campaña de “máxima presión” ha desencadenado debates internos sobre la mejor manera de ejecutar las órdenes del Presidente. En el Departamento de Estado, una discusión sobre lo difícil que es presionar a Irán mediante sanciones terminó con la prevalencia de quienes el más duro enfoque posible.
Mientras que los funcionarios de la Cancillería trataban de hallar con astucias el “punto débil” que aflojara a Irán mediante sanciones, pero sin presionarlo tanto que provocaran su retiro del acuerdo nuclear. Otros argumentaban que el objetivo de Trump era destruir el acuerdo a cualquier precio para llevar a cabo una política más expansiva que paralizara las fuerzas de Irán en toda la región.
Sin embargo, funcionarios del Pentágono y el Departamento de Estado se han quejado de la dificultad de obtener bajo Bolton una audiencia presidencial para ello. Como resultado, los argumentos sobre la política a seguir no llegan al presidente.
Los comandantes militares regionales siempre piden más tropas y más barcos, lo que aumenta la posibilidad de “accidentes” y hacen más probable una guerra. ¡John Bolton utiliza todos y cada uno de los pequeños incidentes para enviar más tropas!
A diferencia de sus asesores, Trump siempre parece minimizar la importancia de las acciones de Irán. Por eso, el otro escenario es afirmar que Trump es un tonto y los halcones de guerra lo utilizan como herramienta para implementar sus políticas preferidas.
El ex funcionario de alto rango del espionaje (MI6) británico, Alastair Crooke, asegura que este segundo escenario es el real y esto no se debe a que Trump desee conscientemente la guerra, sino a que los halcones que lo rodean, en particular Bolton, lo acorralan. El principal error de Trump puede ser que crea que Irán, en última instancia, buscará un acuerdo.
Crooke sostiene que Bolton, y Netanyahu detrás de él, superan a los servicios de inteligencia de Estados Unidos en el tema de Irán. Ellos transmiten “inteligencia” al presidente y a los medios de
comunicación, tal como lo hizo el vicepresidente Dick Cheney en el período previo a la guerra contra Irak.
Bolton preside las reuniones de diálogo estratégico con Israel (NSC) cuya intención de desarrollar un plan de acción conjunto frente a Irán. Ello significa que las evaluaciones de la inteligencia israelí están siendo enviadas directamente a Bolton sin pasar por los servicios de inteligencia de EEUU para su evaluación. Es decir, Bolton tiene las riendas en sus manos.
Junio 26 de 2019.
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente

BANCARROTA MORAL DE OCCIDENTE EN EVIDENCIA

BANCARROTA MORAL DE OCCIDENTE EN EVIDENCIA
Por Manuel E. Yepe

La bancarrota moral de las potencias occidentales integradas en la OTAN bajo la batuta de Washington quedó al descubierto con la reciente publicación de varios informes noticiosos separados que ilustran la hipocresía de los gobiernos occidentales por la forma en que se priorizan los temas o se les dejan inconexos en sus medios principales de prensa, al servicio obediente de la propaganda del poder estatal y el corporativo.
Pensamos, en primer lugar, en la investigación dirigida por los Países Bajos (Holanda) sobre el derribo en 2014 del avión MH17 de Malasia, que culpó a Rusia por el desastre en el que murieron las 298 personas que viajaban a bordo.
Esa investigación, que duró casi cinco años, jamás proporcionó prueba creíble alguna de la culpabilidad rusa, sin embargo, los
investigadores integrados en un equipo investigador internacional (ECI) encabezado por Holanda, mostraban acusaciones reiteradas de que Rusia había suministrado un misil antiaéreo a los rebeldes ucranianos que supuestamente volaron el Boeing 777 desde el aire.
Pese a que los evidentes fallos en el debido proceso negaban a las acusaciones del ECI la debida credibilidad, los gobiernos y medios de prensa occidentales encabezados por los de EEUU, Gran Bretaña y otros miembros de la OTAN pedían a Rusia que aceptara la “investigación” del ECI, difamando a Moscú como culpable de causar el derribo del MH17. El Primer Ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, denunció ese informe tildándolo de “ridículo rumor destinado a servir a la acusación contra Rusia”. De manera reveladora, esos importantes comentarios del Primer Ministro malayo prácticamente no fueron difundidos en los medios de comunicación occidentales.
Rusia, así como los rebeldes ucranianos pro-rusos, rechazaron vehementemente las acusaciones de su participación en el desastre del MH17. Las reiteradas ofertas de Rusia de aportar información a la investigación eran rechazadas por el ECI dirigido por Holanda. Sin embargo, la investigación de Rusia descubrió pruebas de radar y forenses de que un misil antiaéreo disparado contra el avión de pasajeros procedía en realidad de fuerzas militares bajo el mando de los gobernantes de Kiev. La evidencia rusa fue sistemáticamente ignorada por los informes de medios occidentales. A las autoridades políticas y de inteligencia de Kiev se les había permitido participar en la investigación del ECI y enmarcarla para inculpar a Rusia. Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN apoyan al régimen de orientación neonazi dominado por Kiev, tanto financiera como militarmente, desde que tomó el poder en un violento golpe de Estado en 2014. Eso debió haber sido el verdadero foco del escándalo en la historia del MH17.
A raíz del embrollo del MH17, los gobiernos occidentales han seguido imponiendo sanciones a Rusia que le han costado a la economía de ese país unos 50.000 millones de dólares. Los estados occidentales y sus medios de prensa presentan a Rusia y al presidente Putin como un paria, entre otros improperios.
Llama la atención la prioridad indebida que se han dado a las dudosas solicitudes del ECI respecto a otros acontecimientos igualmente publicados recientemente. Uno de ellos fue el terrible número de víctimas mortales entre la población civil de Yemen infligido por la guerra que los saudíes libran en ese país con apoyo occidental. Se calcula que en los últimos cuatro años han muerto más de 90.000 personas a causa de la violencia, y que la mayoría de las víctimas civiles han sido causadas por ataques aéreos de Arabia Saudita. Es un hecho indiscutible que Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania y otras potencias de la OTAN han estado armando al régimen saudí con aviones de guerra, helicópteros, misiles y logística para llevar a cabo esta matanza de civiles yemeníes lo que los hace cómplices de crímenes de guerra.
El presidente Trump sigue presionando a los legisladores
estadounidenses a aprobar ventas de armas multimillonarias a Arabia Saudita, no obstante la matanza. El gobierno británico y su aspirante a primer ministro, Boris Johnson, afirman que sus ventas de armas no están implicadas en la muerte de civiles yemeníes, lo que supone una negación flagrante de la realidad.
Un tribunal británico dictaminó recientemente que las exportaciones de armas del Reino Unido infringían sus propios supuestos códigos éticos que protegen la vida de los civiles en los conflictos. El gobierno británico está dispuesto a apelar el fallo de la corte y probablemente lo ignorará de todos modos, dada la relación sistemática de Gran Bretaña armando a Arabia Saudita -el mayor mercado de exportación de armas del Reino Unido- año tras año.
Los medios occidentales informan mínimamente sobre el escandaloso sufrimiento humano en Yemen. Toda la barbarie y la culpabilidad de los gobiernos occidentales son en gran medida silenciadas y omitidas por los medios controlados por estos gobiernos machihembrados con el imperialismo estadounidense.
Julio 15 de 2019.
Este artículo se puede reproducir citando al periódico POR ESTO como fuente