SE HA FORTALECIDO LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA

SE HA FORTALECIDO LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
Por Manuel E. Yepe
El frustrado magnicidio del 4 de agosto en Caracas contra el Presidente Nicolás Maduro Moros fortalecerá decisivamente la revolución bolivariana en Venezuela y la hará invencible.
Pareciera que un crimen como ese era todo lo que faltaba para que la contrarrevolución venezolana perdiera totalmente la credibilidad con que ha contado en los escasos sectores de la población que
ingenuamente la han venido apoyando interesados por recuperar los privilegios de que disfrutaban antes de la revolución chavista, así como la de quienes se habían dejado ganar por los cantos de sirena de la propaganda capitalista alimentada por Washington acerca de la posibilidad de mantener los beneficios sociales recién alcanzados con la revolución en una sociedad mas justa, pero aún desigual, en la que ellos podrían ya formar parte de una clase menos pobre.
Es evidente que la otrora opulenta oligarquía venezolana -manejando los hilos de la actual oposición violenta-, en alianza con la mafia colombiana, ambas subordinadas a la estrategia y el mando del imperialismo estadounidense, operaron esta acción con el objetivo de dar vuelta a la historia, recuperar el control de las riquezas petroleras de Venezuela, y nuevamente devolver la patria de Bolívar y Chávez a la condición de marioneta de Estados Unidos.
Sólo que los revolucionarios y patriotas venezolanos piensan de manera muy distinta. Las clases desposeídas de antes, junto con los avances en su bienestar material han visto crecer su cultura política y su conciencia social y son menos contaminables y menos prostituibles con el progreso material. Los humildes son, además, los más
concientizables como integrantes y aliados de las clases trabajadoras en revolución.
Las medidas recientemente anunciadas por Nicolás Maduro en relación con el control del combustible y sus nuevos enfoques sobre la economía del país han significado duros golpes contra los enemigos del proceso bolivariano y fue eso lo que, según todo indica, les impulsó a las acciones del 4 de agosto, partiendo del desatinado cálculo de que la eliminación de Maduro daría al traste con un proceso cuyas raíces son, en verdad, mucho más profundas.
En los momentos del fracasado atentado criminal, el Presidente se encontraba en Caracas, en un acto conmemorativo del 81º aniversario de la Guardia Nacional Bolivariana.
En plena alocución suya, se escucharon dos fuertes detonaciones. “Hago un llamado a la Venezuela honesta y trabajadora: vamos a apostar por el bien de nuestro país. Ha llegado la hora de la recuperación económica”, decía Maduro en los instantes en que, de acuerdo con una información extraoficial posterior, un dron con una carga de composición explosiva plástica C4 detonó cerca del palco presidencial. El Presidente, su esposa Cilia Flores, y los miembros del Gabinete no resultaron heridos y fueron desalojados, según la información oficial. Este acto de terrorismo, que pretende derrocar un gobierno que es fruto de la voluntad democrática del pueblo venezolano -que ha reiterado en múltiples ocasiones en las urnas su respaldo a la revolución chavista- constituye una tentativa desesperada por conseguir, por la vía del magnicidio, lo que no han podido obtener en varias elecciones.
Tampoco lo han logrado a través de golpes de estado como el del 2002 contra el entonces Presidente Hugo Chávez ni con el golpe petrolero del 2003 y la extensa e intensa política imperialista de hostigamiento para derrocar la Revolución bolivariana, que incluye la arbitraria y agresiva Orden Ejecutiva de los Estados Unidos que califica a Venezuela como “una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior” de la superpotencia, las sanciones económicas unilaterales violatorias del derecho internacional, la declaración del Secretario de Estado de EEUU sobre la plena vigencia de la Doctrina Monroe, su llamado a un golpe militar contra el Gobierno constitucional de Venezuela y la advertencia del Presidente Donald Trump de utilizar contra ella “una posible opción militar”. La agresión y la violencia golpista contra Venezuela perjudican a toda Latinoamérica y benefician solo a los intereses de quienes se empeñan en dividir a los países y los pueblos de la región para ejercer su dominación sobre nuestras naciones. Aquellos que apoyan al imperio del Norte en sus maniobras para derrocar por vías inconstitucionales a la revolución bolivariana y chavista sin que les importe generar conflictos de consecuencias incalculables para esta región, asumen una seria responsabilidad ante la historia y más temprano que tarde tendrán que responder por ello ante sus pueblos.
¡Nadie dude que el fracasado intento de magnicidio en Caracas sea un estimulante motivo más para la unidad latinoamericana y caribeña contra la dominación imperialista!
Agosto 6 de 2018.

Anuncios

LA OTAN ES LA MINA DE ORO DEL ARMAMENTISMO

LA OTAN ES LA MINA DE ORO DEL ARMAMENTISMO
Por Manuel E. Yepe
El Presidente Trump ha ordenado a los países de la alianza militar atlántica (OTAN) que aumenten sus gastos en armamento y las razones de su insistencia en hacerlo se aclaran cada vez más. No tiene nada que ver con alguna lógica de defensa, porque, después de todo, el Secretario General de la alianza militar EEUU-OTAN, Jens Stoltenberg, ha admitido que “no vemos que exista amenaza inminente alguna contra un aliado de la OTAN” y el Instituto Internacional de Estocolmo sobre Investigaciones de la Paz (Stockholm International Peace Research Institute) registró en su Informe Mundial de 2018 que “con 66.300 millones de dólares, el gasto militar de Rusia en 2017 era un 20 % menor que en 2016”.
Radio Europa Libre (Radio Free Europe), la emisora anti-rusa del gobierno estadounidense, reporta reiteradamente que Rusia ha reducido sus gastos de defensa.
Está demostrado que Rusia no representa amenaza alguna para ningún país de la OTAN, pero incluso esto se considera irrelevante en el contexto de que las ventas de armas de EEUU están floreciendo y sus ejecutores están siendo animados a aumentar sus negocios y
multiplicarse.
El 12 de julio, segundo y último día de la reciente reunión entre Estados Unidos y la OTAN, la agencia de noticias británica Reuters citó una categórica declaración de clara orientación promocional de Trump: “Estados Unidos fabrica, con mucho, el mejor equipamiento militar del mundo: los mejores aviones, los mejores misiles, las mejores armas, lo mejor de todo”.
A continuación el presidente, enumeró por sus nombres a los
principales fabricantes de armas estadounidenses: Lockheed Martin Corp, Boeing Co y Northrop Grumman Corp”.
Trump declaró orgulloso en la citada Conferencia de la OTAN que Estados Unidos tiene como clientes a muchos países ricos, “pero tenemos también algunos no tan ricos y me preguntan si pueden comprarnos equipamiento militar y si podemos ayudarles, y les decimos que les ayudaremos un poco.” Agregó que “los países más pobres que quieran comprar armas estadounidenses quizás no tengan que poner dinero en efectivo para sus compras”.
Esa sola declaración elevó más de diez dólares los precios de las acciones de los tres fabricantes de armas nombrados por Donald Trump referidos en el párrafo anterior.
Para impulsar la bonanza, el Departamento de Estado hizo todo lo posible para facilitar aún más la venta de armas de Estados Unidos al permitir a los fabricantes de armas obviar los controles y equilibrios que se habían establecido para obstaculizar mediante la hoja de parra de algunas restricciones legales, morales y económicas las compras de armas a Estados Unidos por regímenes considerados de mala reputación en el mundo que quieren comprar armas en EEUU.
De hecho, estas regulaciones ya no se aplican, porque el 13 de julio el Departamento de Estado anunció nuevas medidas para “acelerar la aprobación gubernamental de las propuestas de las empresas de defensa y aeroespaciales”,
Dentro de la OTAN europea, los mayores compradores de armas
estadounidenses son Polonia, Rumanía, Gran Bretaña y Grecia, y las cantidades implicadas son colosales.
El mensaje para la OTAN europea es que EEUU está haciendo todo lo posible para vender armas y les quiere hacer ver que hay margen para comprar más de “los mejores jets, los mejores misiles, las mejores armas” que les ofrece Trump.
Como lo ha definido el periodista Brian Cloughley el 30 de julio en las publicaciones digitales Counterpunch y Strategic-Culture, “la mina de oro de la OTAN está ahí para ser explotada y, tras el entusiasta aliento de Trump a los fabricantes de sus armas, parece que la extracción será eficaz. El Complejo Militar-Industrial de los Estados Unidos se beneficiará enormemente de la campaña de su Presidente para aumentar las cantidades de armas en el mundo.
El Teniente General Charles Hooper, Director de la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa estadounidense, declaró en el Salón Aeronáutico Internacional de Farnborough el 18 de julio que “las exportaciones de defensa son buenas para nuestra seguridad nacional, son buenas para nuestra política exterior… y son buenos para nuestra seguridad económica”. Luego propuso que su agencia redujera la tarifa de transporte cobrada a los clientes extranjeros de ventas militares, lo que sería un importante estimulante para las ventas de “los mejores jets, los mejores misiles, las mejores armas” tan valoradas por el Sr. Trump.
Este oficial, obviamente un devoto seguidor de su Presidente, siguió su línea de acción con dedicación recordando a los medios de comunicación que como lo han dicho “la administración y nuestro liderazgo, la seguridad económica es seguridad nacional”.
Agosto 2 de 2018.

TRUMP DESCARTA A EUROPA COMO ALIADO

TRUMP DESCARTA A EUROPA COMO ALIADO
Por Manuel E. Yepe
Muchos observadores y aliados de Estados Unidos calcularon que el Presidente Trump tenía la intención de lograr en Helsinki que se restableciera una triangulación entre los Estados Unidos, Rusia y China. Y había buenas razones para tal hipótesis.
En una conferencia de prensa en 2015, Trump abogó por la línea Kissinger – consistente en mantener a Rusia y China divididas para que nunca se alíen contra Washington.
En esa ocasión Trump dijo: “…Una de las peores cosas que le puede pasar a EEUU es que Rusia se acerque a China. Los hemos conducido a unirse con los grandes acuerdos petroleros que se están haciendo. Eso es algo horrible para nuestro país. Los hemos hecho amigos debido a un liderazgo incompetente”.
En un ensayo publicado por la Strategic Culture Foundation el 23 de julio último con la firma de Alastair Crooke, ex agente del M16 y diplomático británico, se especula que tal vez, en Helsinki, Trump estaba haciendo algo un poco menos estratégico y más realista – algo más en línea con el arte de negociar (Art of the Deal).
Según Crooke, “a lo largo de las décadas, hemos desarrollado un modelo mental bastante preciso de cómo “se supone que deben comportarse los presidentes y cómo se supone que se lleva a cabo el proceso de formulación de políticas. Bush y Obama estaban totalmente impulsados por ese proceso. Pero, obviamente, Trump no se ajusta a ese modelo. El proceso de Trump sigue el orden siguiente:
1) Identificar un gran objetivo (recortes de impuestos, comercio equilibrado, un muro, etc.).
2) Identificar los puntos de influencia frente a cualquiera que se interponga en su camino (elecciones, tarifas, empleos, etc.). 3) Anunciar alguna amenaza extrema contra su oponente.
4) Si el oponente retrocede, mitigar la amenaza, declarar la victoria y regresar a casa con una victoria.
5) Si el oponente responde, aplica el principio de doble o nada. 6) Eventualmente, la escalada debe llevar a negociaciones con la percepción de una victoria para Trump – aunque esta sea más visual que real.
Si enmarcamos la reunión de Helsinki en esta percepción del Art of the Deal obtenemos que las divergencias de visión entre Rusia y EEUU son tan sustanciales que el terreno común es reducido y hay muy pocas perspectivas de un “acuerdo estratégico global”. De hecho, el presidente Trump tiene poco que ofrecer a Rusia: el alivio de las sanciones no está en su poder (sino del Congreso), y no podría renunciar a Ucrania, “incluso si Trump entendiera que EEUU y Europa hicieron una mala compra con su golpe de estado”.
Según el periodista ruso especializado en el conflicto en Ucrania, Rostislav Ishchenko, “Tenemos una situación en la que ambas partes, incluso antes de negociar, sabían que no podrían llegar a acuerdo y ni siquiera se prepararon para tal cosa (no estaba prevista la firma de un documento tras las negociaciones). Al mismo tiempo, ambas partes necesitaban que el evento resultara exitoso. Trump, obviamente, chantajea a la Unión Europea con un posible acuerdo con Rusia. Pero Putin también necesita mostrarle a Europa que hay otros peces en el mar además de ellos”.
La posición de Europa es clara. No por casualidad Trump, al enumerar los enemigos de Washington (la UE, China y Rusia), dejó claro que considera a Rusia como un problema menor que la UE dado que
prácticamente no hay contradicciones económicas con Moscú. El principal “enemigo” de Estados Unidos no es China, con quien EEUU tiene la mayor balanza comercial negativa, sino la Unión Europea, a la que Trump definió como el principal competidor comercial y que obtiene de la relación con EEUU muchos beneficios económicos injustificados mediante acuerdos políticos.
Con ello, Trump resuelve sus contradicciones político-militares con Rusia y, en consecuencia, reduce a cero el valor de la UE como aliado de Washington.
Recientemente, tras la cumbre de la OTAN, Merkel, empezó a hablar claramente acerca de la hostilidad de Trump hacia Europa
considerándola injustificada por lo mucho que Europa ha luchado contra Rusia para beneficio de los intereses de Estados Unidos.
Europa, que a diferencia de China no se ha dedicado a la
diversificación de sus lazos económicos en el mundo y parecía depender cada vez en mayor medida del acceso al mercado estadounidense, no está preparada para una fuerte confrontación con Estados Unidos.
Sin haber corrido el riesgo de adelantarse a Trump en la cuestión de la normalización de las relaciones con Rusia, los líderes de la UE temían fatalmente que Trump y Putin, a pesar de las dificultades, hicieran lo imposible y llegaran a un acuerdo, porque ambos
demostraron estar preparados para decisiones que cambien el destino del mundo en instantes.
Julio 30 de 2018.

LA EVIDENTE FALSEDAD DE LOS ATAQUES SÓNICOS

LA EVIDENTE FALSEDAD DE LOS ATAQUES SÓNICOS
Por Manuel E. Yepe´
La evidente falsedad de los ataques sónicos radica en la demostrada imposibilidad de probar siquiera elementalmente su existencia. El promotor inicial de esta manipulación masiva es el senador estadounidense Marco Rubio, quien aparentemente vendió la idea al presidente Trump y obtuvo su complicidad. Para muchos ha sido claro que Rubio vislumbró que algún hecho o situación real le podría servir para atraer la atención mundial necesaria para devenir centro de un escándalo mundial que lo proyectara como potencial candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos luego del mandato de Trump.
Marco Rubio no ha sido cuidadoso respecto a la discreción que presumiblemente merecía la operación y se enamoró de la idea de promover un clima de histeria masiva en torno a las circunstancias que provocaron las desconocidas afectaciones de salud de las víctimas. En estos días, un grupo de funcionarios gubernamentales de Estados Unidos estuvo en La Habana para examinar el caso con las autoridades cubanas. Tres funcionarios del Departamento de Estado, encabezados por el Secretario Asistente del Hemisferio Occidental, Francisco Palmieri, el subsecretario de Administración, William Todd, y el secretario asistente para Seguridad Diplomática, Michael Evanoff, se reunieron con Carlos Fernández de Cossío y Johana Tablada, director general y subdirectora respectivamente de la Dirección General para EEUU del Ministerio de Relaciones Exteriores (Minrex) y debatieron detalles del asunto.
En el Encuentro, Palmieri reiteró su “preocupación” por los supuestos ataques sónicos contra diplomáticos de su país en esta capital y la “imposibilidad” de Cuba de detenerlos.
En declaraciones al periódico Granma, Johana Tablada, precisó que Francisco Palmieri fue recibido por el director general Carlos Fernández de Cossío, y les acompañó la Encargada de Negocios de la Embajada norteamericana en La Habana.
Tablada reiteró que Cuba nunca ha perpetrado ni perpetrará acto alguno contra diplomáticos estadounidenses ni de ningún país, “como debe constarle al Departamento de Estado por la seguridad que siempre han disfrutado sus diplomáticos en Cuba”. Afirmó que se han tomado medidas extraordinarias para reforzar la protección de la Embajada y de las residencias de sus funcionarios y no se ha podido comprobar que haya ocurrido ningún hecho ni entonces ni ahora, precisó Johana Tablada. La diplomática recordó que siempre ha habido seriedad, profesionalismo e inmediatez por parte de las autoridades en el manejo de este tema, lo cual no ha sido correspondido por el Departamento de Estado con transparencia y voluntad de cooperar. Apuntó que ninguna de las personas que supuestamente sufrieron los síntomas de los supuestos ataques sónicos compareció a un hospital cubano al ser convocados. “Tanto en la investigación de los primeros casos como en los reportados en mayo último –a los que se les nombra con interés manipulador “nuevos casos”– Cuba ha mostrado total disposición de cooperar desde el primer momento, al máximo nivel del Estado y el Gobierno del país y se ha trabajado seriamente y en coordinación total con el Minrex, el Ministerio del Interior, el Ministerio de Salud Pública y otros departamentos y agencias cubanas que han tenido contacto con agencias especializadas estadounidenses para buscar las causas y la solución a un problema que aún nadie ha podido demostrar que existió”, resaltó Tablada.
Reiteró que los diplomáticos estadounidenses están seguros en Cuba, que constantemente se ha pretendido dar un uso político y
malintencionado a este tema, como pretexto para justificar las medidas de retroceso que el gobierno de Donald Trump ha tomado sin apoyo de su propio pueblo, como endurecimiento del bloqueo, hostilidad e interés del subvertir el orden político y constitucional de la Isla. “Conocemos también que hay sectores reaccionarios en Estados Unidos que tienen un claro patrón de comportamiento dirigido a propiciar un escenario de confrontación, crear nuevos focos de tensión y fabricar artificialmente condiciones que permitan imponer nuevas medidas de retroceso adicionales a las que ya se han impuesto en los últimos meses”, denunció.
A propósito del evidente interés del Gobierno norteamericano por realzar y mantener el tema en la opinión pública internacional, Tablada reafirmó que Cuba dice una y otra vez que no hubo ataques, que nuestras autoridades han sido históricamente muy celosas con el cumplimiento de la Convención de Viena, muestra de lo cual es la presencia de más de 120 misiones diplomáticas en La Habana sin que se reporte ningún hecho similar, que más de cuatro millones de turistas nos visitan cada año y eso incluye también una cifra récord de norteamericanos alcanzada en el año 2017.
Julio 26 de 2018.

REVELAN MISTERIO DE LOS ATAQUES SÓNICOS

REVELAN MISTERIO DE LOS ATAQUES SÓNICOS
Por Manuel E. Yepe
“A pesar de las incógnitas, por lo que ya sabemos, el reciente aumento de las lesiones cerebrales sufridas por varios diplomáticos
estadounidenses puede haber sido causado no por ataques sónicos de los países anfitriones, sino por sus propios superiores en el Pentágono o por la CIA llevando a cabo algún tipo de programa clandestino para crear súper espías”.
Tal es la revelación contenida en un estudio patrocinado por la Strategic Culture Foundation, un centro de estudios globales con sede en Rusia que ha investigado el trasfondo de los supuestos ataques acústicos contra diplomáticos estadounidenses, primero en Cuba y más recientemente en China.
El estudio concluye que la especulación de que agentes estatales cubanos y chinos podrían haber usado algún tipo de arma sónica contra diplomáticos estadounidenses cae más en el terreno de la fantasía y la ciencia ficción. Las autoridades de ambas naciones niegan la existencia de tal arma y cualquier actividad de este tipo en sus territorios. Los expertos estadounidenses que examinaron a sus diplomáticos evacuados de Cuba no encontraron explicación causal alguna.
Significativamente, sin embargo, el examen por médicos estadounidenses que estudiaron los casos cubanos reveló que todos los individuos pueden haber tenido una experiencia común relacionada con sus lesiones cerebrales.
Es evidente que, en vez de especular sobre la posibilidad de que una agencia extranjera pudiera haber provocado las dolencias de los funcionarios estadounidenses, que como es sabido cumplían tareas de espionaje bajo manto diplomático, debían haber centrado sus sospechas en su propio bando. Es decir, haber precisado si estos individuos habían sido sometidos a algún entrenamiento de alta tecnología dirigido por el Pentágono o la CIA.
Se ha sabido que la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (DARPA, por sus siglas en inglés) está investigando dispositivos de estimulación cerebral para mejorar grandemente la capacidad de aprendizaje de sus agentes.
El año pasado, DARPA reportó el uso exitoso de dispositivos
transcraneales de Estimulación por Corriente Directa (TDCS) para incrementar las habilidades cognitivas en monos experimentales. Se reportó que los sujetos que recibieron tratamiento con tales dispositivos atados a la cabeza mostraron un aumento significativo del aprendizaje y la inteligencia en comparación con individuos que no recibieron el tratamiento. DARPA reportó un aumento del 40 % en la capacidad de aprendizaje entre los monos macacos sometidos al dispositivo de estimulación cerebral.
Según uno de los principales investigadores del programa: “En este experimento, apuntamos a la corteza pre frontal del cerebro con montajes de estimulación no invasiva individualizados. Esa región cerebral controla muchas funciones ejecutivas, incluyendo la toma de decisiones, el control cognitivo y la recuperación de la memoria contextual. Está conectado a casi todas las otras áreas corticales del cerebro, y estimularlo tiene efectos generalizados”.
El aspecto positivo es que el Pentágono busca impulsar la inteligencia y el aprendizaje en humanos, algo que no es nada nuevo. Durante décadas, las agencias estadounidenses de inteligencia militar, así como Hollywood en sus películas de ciencia ficción, han acariciado la idea de aprovechar el cerebro humano y explotar los niveles cada vez mayores de su inteligencia.
Pero la búsqueda una inteligencia superior puede muy bien tener efectos secundarios perjudiciales imprevistos. Obsérvese que el investigador del Pentágono anteriormente citado dijo que la
estimulación de la corteza pre frontal del cerebro podría tener “efectos de amplio alcance”. Estos efectos, además de aumentar la inteligencia y habilidades de aprendizaje, podrían ser letales, dado que el área del cerebro objetivo del experimento es crucial para el control de las “funciones ejecutivas”.
Se sabe que la CIA ha llevado a cabo programas de drogas e hipnosis como el famoso MK-ULTRA en las décadas de 1950 y 1960 cuyo objetivo era encontrar “súper espías” y “súper asesinos”.
Se conoce que el Pentágono, en investigaciones recientes, ha estado utilizando dispositivos electrónicos de estimulación cerebral para mejorar el rendimiento cognitivo de los monos. Por tanto, es concebible que también haya llevado a cabo experimentos de
investigación inéditos en seres humanos.
En ningún momento de la fase investigativa se han precisado datos acerca de las asignaciones de trabajo de los “diplomáticos” afectados en Cuba y China. Ni siquiera se conocen sus identidades. Probablemente todos estaban involucrados en tareas de espionaje.
Parece poco probable que el Pentágono o el personal afectado declare públicamente que fueron sometidos a algún dispositivo de estimulación cerebral. En cualquier caso, el personal podría ser silenciado fácilmente mediante advertencias sobre las perspectivas de carrera u otros métodos represivos, administrativos o militares.
Julio 19 de 2018.

LA MAGNA MISIÓN DEL FORO DE SAO PAOLO

LA MAGNA MISIÓN DEL FORO DE SAO PAOLO
Por Manuel E. Yepe
“Impedir la liberación de Lula en Brasil, dictar orden de captura contra Rafael Correa en Ecuador, amenazar con cárcel a Cristina en Argentina, acorralar a Daniel Ortega en Nicaragua, incriminar al paraguayo Lugo, desplegar una ofensiva en todos los planos contra Nicolás Maduro en la República Bolivariana de Venezuela, y centrar fuegos contra Cuba”. En apenas estas cuatro líneas el periodista y escritor peruano Gustavo Espinoza M. sintetiza el difícil situación por la que atravesaba la izquierda latinoamericana en los albores de la XXIV reunión del Foro de Sao Paolo que se está celebrando en La Habana del 15 al 17 de julio.
El Foro de Sao Paulo es un mecanismo de concertación de partidos y movimientos políticos de izquierda y progresistas de América Latina y el Caribe. Es un espacio de convergencia, debate y acción conjunta fruto del Encuentro de Partidos y Organizaciones Políticas de Izquierda de América Latina y el Caribe, que tuvo lugar en 1990 bajo el auspicio del Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil, a partir de una iniciativa del conductor histórico de la revolución cubana, Fidel Castro Ruz y el líder del Partido de los Trabajadores de Brasil (PT), Luiz Inácio Lula da Silva.
Además de los encuentros que realiza en plenaria, el Foro lleva a cabo un promedio de cinco reuniones anuales de su Grupo de Trabajo, organiza conferencias, seminarios y talleres sobre diversos temas, celebra intercambios con fuerzas políticas y sociales de África, Asia, Medio Oriente, Europa y Norteamérica, y a su vez participa en los Encuentros del Foro Social Mundial, el Foro Social Américas y el Foro Social Europeo.
El FSSP desarrolla una amplia y multifacética agenda que ha acogido temas como la crisis capitalista mundial y su impacto en América Latina y el Caribe; las nuevas formas de dominación política, económica, social y cultural del imperialismo, con énfasis en el imperialismo norteamericano y su proyección hacia la región; el incremento de las agresiones, las ocupaciones y las bases militares foráneas; la lucha contra el colonialismo; construcción de nuevos paradigmas emancipadores; fomento de la integración, la cooperación y la concertación caribeña y latinoamericana, y la solidaridad con las luchas de sus miembros, así como a las luchas de aquellas fuerzas políticas y sociales de otras regiones.
El FSSP fue constituido para concertar los esfuerzos de los partidos y movimientos de izquierda en el Sur del hemisferio en el complejo escenario internacional después de la caída del Muro de Berlín y contrarrestar las consecuencias del neoliberalismo para los pueblos de los países de Latinoamérica y el Caribe mediante apoyo reciproco entre sus miembros.
En la fecha de su fundación en 1990, el único miembro que ejercía poder ejecutivo en país soberano era el Partido Comunista de Cuba. Veinte años después, la mayoría de los países integrantes del Foro han accedido por algún período de tiempo, mediante las urnas, a ejercer gobierno o siendo parte de coaliciones oficialistas. Varios, además han llegado a constituir la primera fuerza opositora en sus
respectivas naciones.
La elección del militar revolucionario Hugo Chávez en 1998 en Venezuela fue la primera vez que llegó al poder un partido integrante del Foro de Sao Paulo.
Después vinieron los triunfos del Partido de los Trabajadores de Brasil en 2002 con Luiz Inácio Lula da Silva; el Frente Amplio en Uruguay en 2004 con Tabaré Vázquez; el Movimiento al Socialismo con Evo Morales en Bolivia en 2005; Michelle Bachelet del Partido Socialista de Chile en 2006; Rafael Correa por Alianza PAIS en Ecuador en 2006; Daniel Ortega por el Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua en 2006; Fernando Lugo por la Alianza Patriótica para el Cambio (hoy Frente Guasú) en Paraguay en 2008; José Mujica por el Frente Amplio en Uruguay en 2009, Mauricio Funes del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador en 2009, Dilma Rousseff por el Partido de los Trabajadores de Brasil en 2010, Ollanta Humala por el Partido Nacionalista de Perú en 2011; Nicolás Maduro del Partido Socialista Unido de Venezuela en 2013. En 2014, Michelle Bachelet ganó otra vez las elecciones y en 2014 lo hizo Salvador Sánchez Cerén, del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional en el Salvador.
Sin embargo, luego de esta sucesión de éxitos siguió una intensa ofensiva contrarrevolucionaria que pudiera haber tenido fin con la reciente victoria electoral de Andrés Manuel López Obrador al frente del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), en alianza con los partidos del Trabajo y del Encuentro Social, que pudiera ser punto de viraje en el acontecer político continental.
Con un prestigio que descansa esencialmente en su honradez y un programa que se ajusta a “las esperanzas de México”, como reza su lema electoral, todo hace pensar que la gran victoria de Andres Manuel López Obrador ha llegado en el momento preciso para salvar, no solo a México sino a América toda de la ola derechista.
El Foro de Sao Paolo tiene la palabra.
Julio 16 de 2018.

MÉXICO VUELVE A SU LUGAR EN LA VANGUARDIA

MÉXICO VUELVE A SU LUGAR EN LA VANGUARDIA
Por Manuel E. Yepe

¡México y Latinoamérica están de fiesta! ¡México eligió un Presidente a la altura de su papel en la historia!
Una amplia victoria electoral, arrolladora e inobjetable, convirtió a Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en el próximo Presidente de los Estados Unidos de México. Su candidatura fue presentada por el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), partido fundado por él y el de más reciente registro nacional, formando la alianza Juntos Haremos Historia con los partidos del Trabajo y del Encuentro Social. Su prestigio descansa principalmente en su honestidad y su lema electoral, ya hecho realidad, es “la esperanza de México”.
La victoria popular de AMLO en la patria del cura Hidalgo, Benito Juárez, Emiliano Zapata, Pancho Villa y Lázaro Cárdenas constituye un hito en la historia política de América Latina y el Caribe e inclina significativamente la balanza de poder a favor de las luchas populares, la unidad de América Latina y el apoyo a los gobiernos progresistas contra el neoliberalismo.
El ascenso de un gobierno popular cuya política exterior presagia una lucha constante en defensa de la soberanía, la independencia, la no intervención y la solución pacífica de los conflictos articula con la Proclama de América Latina y el Caribe como Zona de Paz acordada por la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en su II Cumbre de La Habana, instrumento vital para la defensa de la paz en la región.
La inseguridad y la violencia; las desigualdades sociales y la pobreza, todo unido a la corrupción galopante y la tensa relación con Estados Unidos, cuyo presidente ha amenazado con construir un muro en la frontera con México para aislarse del mundo y hacerlo por cuenta del erario mexicano, son algunos de los retos más urgentes y arduos que deberá enfrentar AMLO al asumir la presidencia de México el primero de diciembre, tras una transición que será de cinco meses. En lo que respecta a las relaciones de México y Latinoamérica en general con el vecino del norte, siempre resuena el proverbio “¡Pobre México!, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos!” y ahora se recuerda el profético estudio publicado por AMLO en abril de 2017 en Le Monde Diplomatique, acerca de la estrategia que llevaría a Donald Trump a la presidencia en Estados Unidos y la situación que se crearía para México bajo su presidencia:
“Hace alrededor de dos años el futuro presidente (Trump) y sus asesores comenzaron a estudiar de manera sistemática el ánimo de los estadounidenses. Entre los sentimientos más frecuentes encontraron la decepción, la irritación, la ira, la tristeza y la desesperación. Bastaba aprovechar este humor general, convertirse en su portavoz y avanzar en su interpretación con la esperanza de impregnar a toda la sociedad.
“Mucho antes de la asunción de Trump, era evidente que su campaña antimexicana no se originaba en un análisis económico de su país, sino que obedecía (y obedece) al interés político de sacar provecho del sentimiento nacionalista estadounidense”.
El flamante presidente electo de México promete cortar el “copete de los privilegios”, terminar con la “mafia del poder”, acabar con la corrupción mediante el ejemplo y dar prioridad a los pobres. Este hijo de comerciantes, nacido el 13 de noviembre del 1953 en Tepetitán, estado de Tabasco, y conocido como AMLO por sus iniciales, encarna para muchos mexicanos el anhelo de cambio.
Es un líder de masas que transmite seguridad y confianza en su discurso. A un solo llamado suyo, decenas de miles de personas llenan las plazas públicas.
Desde el punto de vista ideológico no es fácil encasillarlo, pero generalmente la prensa y la gente lo conceptúan como un político de izquierda o como un político honesto.
En lo económico apuesta por el mercado interno, fijar precios de garantía para el campo y revisar la apertura al capital privado del sector del petróleo.
En lo social AMLO busca reducir las desigualdades pero evita pronunciarse en temas que entrarían en una agenda tradicional de izquierda, como el aborto y los matrimonios homosexuales.
Después de haber perdido en las elecciones del 2006 y el 2012, en la actual campaña moderó su discurso para atraer a sectores que antes desconfiaban de su prédica progresista pero nunca se deslizó más allá de su identificación con los humildes.
De hecho, propone un cambio comparable con las grandes
transformaciones de la historia como la Revolución Mexicana del 1910, forma parte del sistema político.
Ha declarado que se inspira en los padres de la patria, que dejaron lecciones para luchar por la justicia, por la democracia, por la soberanía nacional.
Julio 5 de 2018.

LOCURA RUSOFÓBICA AFECTA A ESTADOS UNIDOS

LOCURA RUSOFÓBICA AFECTA A ESTADOS UNIDOS
Por Manuel E. Yepe

Jack F. Matlock Jr, embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética de 1987 a 1991, llamó a la ciudadanía de su país a poner fin a la locura rusofóbica que domina al Congreso y a muchos de los medios de comunicación de Norteamérica en un artículo publicado recientemente en varios medios de prensa estadounidenses.
Cita como ejemplo flagrante de ello, al editorial principal del New York Times del 17 de febrero titulado “Deje de permitir que los rusos se salgan con la suya, Sr. Trump”, en el cual los editores del periódico repudian a Rusia por interferir en las elecciones de Estados Unidos y demandan mayores sanciones contra ésta “para proteger la democracia estadounidense”.
“Nunca se me había ocurrido que nuestro sistema político, sin duda disfuncional, fuera tan débil, subdesarrollado y enfermo que con ineptas acciones en la Internet podría ser dañado” dice Matlock. Pero el New York Times no es el único acusado. La mayoría de los demás medios de prensa en de Estados Unidos, electrónicos e impresos, han seguido esta línea. “Cada vez más, tanto en el Congreso como en los medios, se ha aceptado como un hecho la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016”.
Entre las acciones rusas que han disgustado al establishment estadounidense y ahora se quieren presentar como hechos que han contribuido desde Rusia al ascenso de Trump, está la creación por el gobierno ruso de un sofisticado servicio de televisión (Russia Today o RT) que proporciona entretenimiento, información y propaganda a audiencias extranjeras, incluyendo a la de Estados Unidos. La magnitud de sus televidentes quizás sea varias veces inferior a la de los grandes medios de Estados Unidos pero indudablemente ha venido a debilitar el monopolio informativo que han tenido los medios occidentales y ha tenido una acogida enorme dondequiera, sin excluir a Estados Unidos.
Los líderes rusos, como la mayoría de los de los demás países del mundo pensaron que Clinton sería elegida, pero algunos altos funcionarios rusos expresaron su preferencia por la candidatura de Trump a raíz de que la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, comparara a Hitler con el Presidente Putin e instara a una
intervención militar más activa de Estados Unidos en el extranjero, mostrando un tono rusofóbico contrastante con el de Donald Trump, que entonces se pronunciaba en favor de la cooperación con Rusia en vez de tratarla como a un enemigo, explica Matlock.
Nadie parece haber hecho ni un estudio, siquiera superficial, del efecto que tuvieron las acciones rusas en la votación. No hay pruebas de que las actividades rusas hayan tenido un impacto tangible en el resultado de las elecciones, sostiene Matlock.
Pero el hecho más importante, oscurecido por la histeria anti Rusia, es que fueron los estadounidenses quienes eligieron a Trump bajo los términos establecidos en la Constitución; los estadounidenses crearon el Colegio Electoral, que permite que un candidato con una menos de votos populares se convierta en presidente, y son ellos los que manipulan los distritos electorales a favor de un partido político determinado cuando ello conviene al sistema.
La Corte Suprema emitió la infame decisión que permite el
financiamiento corporativo de los candidatos a cargos políticos. Los estadounidenses crearon un Senado que es todo menos democrático, ya que da una representación desproporcionada a los estados con poblaciones relativamente pequeñas. Fueron los senadores
estadounidenses quienes establecieron procedimientos no democráticos que permiten a minorías, bloquear una legislación o confirmar los nombramientos.
Para Matlolck, el solo hecho de que los estadounidenses mismos hayan sido quienes eligieron su sistema electoral no significa que la elección de Trump sea buena para el país. En su opinión, las elecciones presidenciales y legislativas de 2016 representaron un peligro inminente para la nación. Han creado desastres potenciales que pondrán severamente a prueba los frenos y contrapesos incorporados en la Constitución. Esto es especialmente cierto hoy cuando ambas cámaras del Congreso están controladas por el Partido Republicano, que a su vez representa menos votantes que el partido de la oposición. Matlock asegura que él no votó por Trump, pero cree que la imputación de que las acciones rusas interfirieron en las elecciones, o dañaron la calidad de la democracia en el país es ridícula, patética y vergonzosa. “Y debería añadir peligrosa porque hacerse enemigo de Rusia, la otra superpotencia nuclear, se acerca más a la locura política que cualquier otra cosa que se me pueda ocurrir”.
El ex embajador estadounidense concluye su artículo llamando a sus coterráneos a desistir de la actual locura rusofóbica y animar a los Presidentes Trump y Putin a restablecer la cooperación en cuestiones de seguridad nuclear, la no proliferación, el control de materiales nucleares y la reducción de armas atómicas, temas que son de vital interés tanto para Estados Unidos como para Rusia.
Junio 25 de 2018.

ELECTA PRESIDENTA EN LA ONU SIN AVAL YANQUI

ELECTA PRESIDENTA EN LA ONU SIN AVAL YANQUI
Por Manuel E. Yepe

Aunque se trata de un cargo electivo con más importancia ceremonial que política, las circunstancias de la elección de la persona llamada a encabezar las reuniones del órgano supremo de la ONU ha tenido una gran resonancia en los medios diplomáticos de todo el mundo. Con una votación de 128 países a favor y 62 en contra, la ministra ecuatoriana de relaciones exteriores María Fernanda Espinosa fue electa presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas para el 73º periodo de sesiones de la máxima instancia de la organización internacional, desde septiembre de 2018 hasta el propio mes de 2019. La Agencia Latinoamericana de Información (ALAI) con sede en Ecuador, que se dedica a la difusión de información y la defensa del derecho a la comunicación, investigación y capacitación de expertos de las organizaciones sociales en los procesos de comunicación de America Latina, destaca que Espinosa, de 53 años, se convirtió en la primera mujer de América Latina y cuarta a nivel mundial en ocupar esa designación en los 73 años de vida de la organización mundial. Según la ALAI “esta elección ha constituido un revés para el gobierno de Estados Unidos que no veía con buenos ojos el perfil progresista de la canciller Espinosa que en los últimos once años ocupó altos cargos durante el gobierno de Rafael Correa y fue designada Canciller por el presidente Lenin Moreno, quien ganó las elecciones con un programa que contemplaba la continuación de la Revolución Ciudadana encabezada por Correa, a la cual más tarde Moreno le ha dado las espaldas”. La elección de Espinosa constituye un reconocimiento a la política exterior del Ecuador de los últimos años que ha sido reconocida internacionalmente cuando ha sido designado como presidente del G77 más China (2017). Asimismo, Ecuador preside, junto con Sudáfrica, un grupo de trabajo en el Consejo de Derechos Humanos, que busca establecer un instrumento jurídico vinculante para regular a las transnacionales, entre otros loables propósitos.
Washington estuvo moviendo sus hilos de influencia para cerrar el camino de la candidatura ecuatoriana. Apoyó abiertamente la
candidatura de la hondureña Mary Elizabeth Flores Flake, hija del ex presidente Carlos Flores Facussé que se formó en universidades de Estados Unidos.
La embajadora de EEUU ante la ONU, Nikki Hale, se reunió con el presidente Juan Orlando Hernández con este propósito cuando visitó Honduras en febrero de este año para agradecer el voto de Honduras favorable a la resolución que reconoce a Jerusalén como capital de Israel sin tomar en cuenta a Palestina.
Por cierto, esta decisión impulsada por Washington, fue una de las razones que contribuyeron a la derrota de Flores en la elección para presidir la Asamblea General de Naciones Unidas.
La elección de Espinosa constituye también – admite ALAI– un revés para la derecha ecuatoriana representada por los partidos Creando Oportunidades (CREO) y Social Cristiano (PSC) que siempre han estado prestos a seguir la política estadounidense. En las últimas semanas, con el concurso de los grandes medios privados y de diplomáticos de derecha, se desplegó una campaña nunca antes vista por su intensidad contra la Canciller Espinosa, en la prensa y las redes sociales digitales, basada en acusaciones oprobiosas en la que no se
escatimaron contra ella epítetos tales como “castrochavista”, “sandinista”, etc.
A fin de perjudicar la candidatura de Espinosa en Naciones Unidas, CREO y el PSC intentaron infructuosamente enjuiciar políticamente en la Asamblea Nacional a la Canciller Espinosa por “incumplimiento de funciones”.
“Sensible como lo es a las presiones mediáticas, el presidente Lenin Moreno no tardó en hacer un guiño a dicha campaña. A su estilo y con un golpecito bajo a Espinosa, Moreno se desmarcó de la decisión de haber entregado la ciudadanía ecuatoriana a Julian Assange, refugiado en la Embajada ecuatoriana en Reino Unido que era precisamente uno de los temas centrales del pretendido juicio político a Espinosa como también de la campaña mediática”.
María Fernanda Espinosa dedicó su elección “a todas las mujeres del mundo que hoy participan en política, que se enfrentan a los ataques políticos y mediáticos marcados por el machismo y la discriminación”, según señaló la diplomática ecuatoriana en el discurso que pronunció en Naciones Unidas tras su designación.
Dijo que uno de sus mayores desafíos será acompañar la implementación de las reformas del Sistema de Naciones Unidas. “Tenemos el reto de construir una organización más fuerte y eficiente. El fortalecimiento del multilateralismo no es una opción, es una obligación. Es urgente que las Naciones Unidas muestren capacidad para responder a los principales desafíos globales, y que la organización se acerque más a la gente, señaló Espinosa.
Junio 11 de 2018.

UN TIROTEO LLENÓ LA COPA Y HAY QUE VACIARLA

UN TIROTEO LLENÓ LA COPA Y HAY QUE VACIARLA
Por Manuel E. Yepe
Exclusivo para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
El tiroteo que se desató a mediados de marzo en el complejo
estudiantil de Parkland, en el estado de Florida, con saldo mortal de 17 personas entre estudiantes y profesores, fue recibido en Estados Unidos con algo así como una fatalidad con la que la ciudadanía estaba llamada a familiarizarse. Cuando aun aullaban ambulancias con su carga de cadáveres y sobrevivientes en dirección a los hospitales, las autoridades del país, el estado y las del propio centro comenzaron a hacerse patentes plegarias y lamentos expresando profundo pesar y congoja por lo ocurrido.
Alguna que otra voz se alzó para condenar los hechos sin aventurarse a culpar a alguien o algo por el horrible crimen. Paul Ryan, líder republicano en el Congreso estadounidense y segundo en la sucesión presidencial (después del vicepresidente), advirtió contra reacciones impensadas demasiado sensibleras.
Pero, sorprendentemente ocurrió algo extraño: los estudiantes del Preuniversitario Marjory Stoneman Douglas en una concertación que convocaron al efecto, se pronunciaron contra la inacción oficial. “Cada persona que está aquí hoy, toda esta gente, debía estar afligida en su casa. Pero, por el contrario, hoy estamos aquí unidos, porque si todo lo que pueden hacer nuestro gobierno y nuestro presidente es darnos a conocer su pesar y sus oraciones pensamos que es hora de que las víctimas sean la motivación de los cambios que necesitamos ver”, dijo entre sollozos y lágrimas la estudiante Emma González a nombre de todos.
“Los políticos que permanecen en sus dorados curules de la Cámara y el Senado, financiados por la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) diciéndonos que nada pudo hacerse para evitar esto que nosotros llamamos mierda”, dijo la líder estudiantil.
La transmisión de su discurso se cortó, pero esa última frase de las palabras de Emma se convirtió en el eslogan clamando por el control de las armas que encabezaría los planes para una próxima huelga nacional estudiantil y una marcha sobre Washington.
Un enjundioso artículo de George Zornick, editor de The Nation, argumenta acerca de lo aceleradamente que se está desmitificando el poderío de la NRA como escudo protector de la libertad de compraventa de armas en Estados Unidos.
Como prueba de ello, Zornick comenta que en noviembre último, en Virginia, la NRA patrocinó a Ed Gillespie como candidato republicano a gobernador del estado y fue ampliamente derrotado. Apoyó a 13 candidatos que competían reñidamente por asientos en la Cámara de Representantes del Congreso estadual y 12 de ellos fracasaron, en tanto que el otro ganó muy apretadamente.
A nivel del estado de Virginia, los defensores del control de armas han podido obtener la aprobación de resoluciones y medidas que luego el congreso estadual no ha promulgado, aunque hay que tomar en cuenta que esto ocurrió cuando el movimiento no tenía la fuerza que logró tras la masacre de Sandy Hook en 2012 cuando se estructuraron los mayores grupos favorables al control de armas.
Debe tenerse en cuenta que los políticos demócratas, hasta hace poco, jamás se pronunciaban contra el control de armas por temor al acaudalado grupo de presión congresional de la ANR.
“Por las características de nuestro osificado sistema político, y especialmente con Trump en la Casa Blanca agradeciendo a la ANR los 30 millones de dólares donados a su campaña, Estados Unidos jamás aprobará una legislación para el control de armas. Pero mientras se espera el momento para elegir un nuevo congreso y un nuevo presidente, algo se puede hacer considerando que los fabricantes de armas valoran por sobre todas las demás cosas, incluso más que la vida humana: el dinero”, dice Zornick.
El periodista de The Nation llama a los activistas a contribuir a propinar un golpe decisivo a esos traficantes retirándoles respaldo financiero o comercial a sus empresas hasta convertir a las armas en un negocio inviable. En 2013, la Caja de Retiros de los Maestros del estado de California votó por deshacerse de millones de dólares en acciones de fabricantes de armas. Lo mismo hizo en 2016 el Fondo de Pensiones de los Empleados Públicos de la Ciudad de Nueva York que también retiró los fondos de otros grandes almacenes de efectos deportivos que comercian armas.
Actualmente los colosos de las armas están repletos de deudas y enfrentan un declinar de la demanda de sus consumidores. Se han habilitado centros como el GoodbyeGunStocks.com, para informar sobre entidades almacenistas que comercian armas para orientar a los activistas ávidos de boicotear a aquellas que lo hacen.
Los incesantes tiroteos que asesinan inocentes han llenado la copa de la resistencia de la ciudadanía estadounidense. Se está agotando su capacidad de asimilación y si ese gigante se levanta no sería raro que el negocio de las armas se vea obligado a iniciar, más temprano que tarde, un conteo regresivo en Estados Unidos y en todo el mundo. Mayo 31 de 2018.