LAS SANCIONES SOLO AISLAN A ESTADOS UNIDOS.

EL PAPEL DEL MIEDO EN LAS ELECCIONES DE EEUU
Por Manuel E. Yepe
Especial para el diario POR ESTO! de Mérida, México.
https://manuelyepe.wordpress.com/
Aunque aún faltan varios meses para que se efectúe la votación en Estados Unidos para las elecciones presidenciales de 2020, proyectadas para el mes de noviembre, los medios de prensa norteamericanos han estado haciendo notar preocupación por la vulnerabilidad del evento de cara a la intromisión extranjera.
El factor inicial para la intensificación del miedo parece haber sido la publicación de una declaración conjunta emitida por miembros clave de la administración Trump el pasado noviembre que tuvo como autores al Fiscal General Bill Barr, el Secretario de Defensa Mark Esper, el Secretario en funciones del Departamento de Seguridad Nacional Kevin McAleenan, el Director en funciones de Inteligencia Nacional Joseph Maguire, el Director del FBI Christopher Wray, el Director de la Agencia Nacional de Seguridad, General Paul Nakasone, y el Director de la Agencia de Seguridad de la Infraestructura y la Ciberseguridad Christopher Krebs.
En este documento se afirma que la interferencia extranjera en la votación para la elección presidencial 2020-2024 es inminente aunque admite que no se dispone de pruebas para tal aserto.
“Nuestros adversarios quieren socavar nuestras instituciones democráticas, influir en el sentimiento público y afectar nuestras políticas gubernamentales con Rusia, China, Irán y otros actores extranjeros malintencionados que tratarán de interferir en el proceso de votación o influir en las percepciones de los votantes. Los adversarios pueden tratar de lograr sus objetivos a través de una variedad de medios, incluyendo campañas en los medios sociales, dirigiendo operaciones de desinformación o llevando a cabo
ciberataques perturbadores o destructivos contra la infraestructura estatal y local. Si bien en este momento no tenemos pruebas de que se haya comprometido o alterado la infraestructura electoral a fin de que permita a los adversarios impedir la votación, modificar el recuento de votos o alterar la capacidad de contar los votos, seguimos vigilando atentamente cualquier amenaza a las elecciones de los Estados Unidos”, afirmaba la declaración.
A pesar de la advertencia clave de que no había pruebas en el momento en que se emitió el documento, muchos informes de los medios de comunicación como BuzzFeed, ABC News y Newsweek utilizaron la declaración para afirmar que la interferencia extranjera en 2020 era inminente.
Además de los informes que han dado por confirmada la participación de los actores estatales – Rusia, Irán y China – y no obstante la falta de pruebas, otros medios han afirmado que esta interferencia supuestamente inminente será inevitablemente exitosa, en gran parte debido a las afirmaciones de que las tácticas utilizadas se basarán en gran medida en tecnologías que EEUU no dispone de capacidad que le permita contrarrestar con éxito sus objetivos.
CSO Online, un medio de comunicación en línea que proporciona noticias, análisis e investigaciones sobre seguridad y gestión de riesgos, advirtió recientemente que “arreglar los problemas de infraestructura electoral y de votación de los Estados Unidos es una propuesta a largo plazo, que no se resolverá a tiempo para las elecciones de noviembre”.
Mientras tanto, el New York Times advirtió sobre el caos inminente y dijo que actores extranjeros “sigilosos” y malévolos ya habían creado los cimientos de “una fea temporada de campaña empañada por la piratería informática y la desinformación”. La revista mensual estadounidense Wired y su sitio web de noticias homónimo afirmaron el año pasado que la seguridad de las elecciones de EEUU “sigue doliendo en todos los niveles”.
El objetivo es la mente del pueblo americano”, dice Joshua Geltzer, ex director de antiterrorismo del Consejo de Seguridad Nacional. “En cierto modo, somos menos vulnerables de lo que éramos en 2016. En otros aspectos, más”. Casi todos los expertos están de acuerdo en esto: En el peor de los casos -para el que debemos prepararnos- es una situación que hace que los estadoiunidenses cuestionen los cimientos de nuestra democracia – “con elecciones libres y justas”.
Mucho antes de que este tipo de retórica llegara a los medios de comunicación estadounidenses, la empresa israelí de tecnología vinculada a la inteligencia, Cybereason, afirmó en un comunicado en su sitio web que “meterse con la mente del votante” tendría un mayor impacto que cambiar el total de votos, incluso antes de las elecciones de 2016. Ese comunicado, publicado por Cybereason antes de las últimas elecciones presidenciales, que fue escrito por el director general de la empresa, Lior Div, quien dirigía entonces las operaciones de piratería informática ofensiva contra los estados nacionales para la inteligencia militar israelí.
Todo indica que se está preparando un gran fraude electoral en los comicios de noviembre próximo y que se está preparando la escena para la identificación de los “culpables” de una supuesta “intromisión extranjera” que encubra la simulación.
Febrero 3 de 2020.

RUSIA INCREMENTARÁ PAPEL DE SU PARLAMENTO .

RUSIA INCREMENTARÁ PAPEL DE SU PARLAMENTO

Durante su mensaje anual a la Asamblea Federal (Parlamento ruso), el Presidente de esa nación, Vladímir Putin, propuso discutir una serie de enmiendas constitucionales que considera importantes para el desarrollo de Rusia como Estado social legítimo, cuyo valor más elevado reside, según dijo, en las libertades y derechos de los ciudadanos, la dignidad de las personas y su bienestar.
Putin propuso someter a votación ciudadana un paquete de acciones legislativas cuyo resultado serviría para tomar las decisiones definitivas.
La propuesta de Putin más publicitada ha sido la de pasar del Presidente al Parlamento la potestad de aprobar las candidaturas del primer ministro y de los miembros del Gobierno.
Otorga al Parlamento, así mismo, la facultad de aprobar, a propuesta del jefe de Gobierno, el nombramiento de todos los viceprimeros ministros y ministros federales. No obstante, el primer mandatario mantendrá la potestad de destituir al primer ministro, sus
viceministros y otros ministros, cuando éstos pierdan su confianza o realicen de manera incorrecta sus funciones.
Consolida la indexación regular de las pensiones y fijar el salario mínimo que no puede ser inferior al nivel del mínimo de subsistencia vigente.
Prohíbe la adopción de ciudadanía extranjera o de cualquier permiso de residencia en el exterior para algunas categorías de funcionarios públicos que ocupen cargos críticos para garantizar la seguridad y la soberanía del país, tales como dirigentes regionales, parlamentarios, ministros, jefes de otros organismos federales y jueces.
Ajusta los requisitos a fin de garantizar que los candidatos a la Presidencia rusa tengan una residencia permanente en el país durante no menos de 25 años y que no tengan una ciudadanía o permiso de residencia en un país extranjero.
Consolida el estatus y el papel del Consejo de Estado, de manera que se incluyan en este alto cuerpo legislativo los más altos dirigentes de todas las regiones del país.
Limitar la prioridad del derecho internacional de manera que los requisitos del derecho y los tratados internacionales, así como las decisiones de los organismos internacionales, pueden actuar en el territorio de Rusia solo en la medida en que no restrinjan los derechos y libertades individuales de los ciudadanos, y que no contradigan la Constitución.
Otorga al Consejo de la Federación (Cámara Alta del Parlamento ruso) la potestad de destituir a jueces federales y, en algunos casos, la de destituir- a propuesta de su presidente-, a jueces de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema.
Fortalece el papel del Tribunal Constitucional, dándole el derecho de verificar la constitucionalidad de las leyes federales que sean iniciadas por el Presidente, antes de que sean éstas firmadas por el Jefe de Estado.
Asigna al presidente ruso la potestad de nombrar a los jefes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, luego de acordarlo así con el Consejo de la Federación.
Actualmente, bajo la Constitución rusa, el Presidente solo requiere autorización de la Duma Estatal para nombrar al jefe del Gobierno y, luego que la tiene, para designar al jefe del Gabinete, sus
viceministros y todos los ministros.
Ahora Putin ha propuesto cambiar este orden y confiar a la Duma Estatal no solo la autorización, sino también la aprobación de la candidatura del presidente del Gobierno de la Federación Rusa, y luego, a propuesta del presidente del Gobierno, de todos los viceprimeros ministros y ministros federales”.
Asimismo, el jefe de Estado estará obligado a nombrarlos para el puesto, es decir, no tendrá la facultad de rechazar las candidaturas de los funcionarios aprobados por el Parlamento.
Putin aseguró que se trata de “un cambio muy serio en el sistema político que aumentará el papel del Parlamento, así como la
importancia de la Duma Estatal, los partidos parlamentarios y la responsabilidad del jefe del Gobierno y de todos los miembros del Gabinete.
Aseguró que asignarán una mayor responsabilidad en la formación del Ejecutivo con “más responsabilidad en las políticas que el Gobierno aplica”.
Actualmente, bajo la Constitución rusa, el presidente solo requiere autorización de la Duma Estatal para nombrar al jefe del Gobierno y, después de ello, el presidente designa al jefe del Gabinete, sus viceministros y todos los ministros.
Putin asegura que una mayor responsabilidad en la formación del Ejecutivo augura mayor responsabilidad en las políticas que se aplican.
Luego de conocerse los criterios de 75 expertos con perfiles diversos creado para discutir las enmiendas constitucionales que ha propuesto Putin éstas serán votadas hoy jueves 30 en la Duma.
Enero 31 de 2020.

RUSIA INCREMENTARÁ PAPEL DE SU PARLAMENTO

RUSIA INCREMENTARÁ PAPEL DE SU PARLAMENTO

Durante su mensaje anual a la Asamblea Federal (Parlamento ruso), el Presidente de esa nación, Vladímir Putin, propuso discutir una serie de enmiendas constitucionales que considera importantes para el desarrollo de Rusia como Estado social legítimo, cuyo valor más elevado reside, según dijo, en las libertades y derechos de los ciudadanos, la dignidad de las personas y su bienestar.
Putin propuso someter a votación ciudadana un paquete de acciones legislativas cuyo resultado serviría para tomar las decisiones definitivas.
La propuesta de Putin más publicitada ha sido la de pasar del Presidente al Parlamento la potestad de aprobar las candidaturas del primer ministro y de los miembros del Gobierno.
Otorga al Parlamento, así mismo, la facultad de aprobar, a propuesta del jefe de Gobierno, el nombramiento de todos los viceprimeros ministros y ministros federales. No obstante, el primer mandatario mantendrá la potestad de destituir al primer ministro, sus
viceministros y otros ministros, cuando éstos pierdan su confianza o realicen de manera incorrecta sus funciones.
Consolida la indexación regular de las pensiones y fijar el salario mínimo que no puede ser inferior al nivel del mínimo de subsistencia vigente.
Prohíbe la adopción de ciudadanía extranjera o de cualquier permiso de residencia en el exterior para algunas categorías de funcionarios públicos que ocupen cargos críticos para garantizar la seguridad y la soberanía del país, tales como dirigentes regionales, parlamentarios, ministros, jefes de otros organismos federales y jueces.
Ajusta los requisitos a fin de garantizar que los candidatos a la Presidencia rusa tengan una residencia permanente en el país durante no menos de 25 años y que no tengan una ciudadanía o permiso de residencia en un país extranjero.
Consolida el estatus y el papel del Consejo de Estado, de manera que se incluyan en este alto cuerpo legislativo los más altos dirigentes de todas las regiones del país.
Limitar la prioridad del derecho internacional de manera que los requisitos del derecho y los tratados internacionales, así como las decisiones de los organismos internacionales, pueden actuar en el territorio de Rusia solo en la medida en que no restrinjan los derechos y libertades individuales de los ciudadanos, y que no contradigan la Constitución.
Otorga al Consejo de la Federación (Cámara Alta del Parlamento ruso) la potestad de destituir a jueces federales y, en algunos casos, la de destituir- a propuesta de su presidente-, a jueces de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema.
Fortalece el papel del Tribunal Constitucional, dándole el derecho de verificar la constitucionalidad de las leyes federales que sean iniciadas por el Presidente, antes de que sean éstas firmadas por el Jefe de Estado.
Asigna al presidente ruso la potestad de nombrar a los jefes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, luego de acordarlo así con el Consejo de la Federación.
Actualmente, bajo la Constitución rusa, el Presidente solo requiere autorización de la Duma Estatal para nombrar al jefe del Gobierno y, luego que la tiene, para designar al jefe del Gabinete, sus
viceministros y todos los ministros.
Ahora Putin ha propuesto cambiar este orden y confiar a la Duma Estatal no solo la autorización, sino también la aprobación de la candidatura del presidente del Gobierno de la Federación Rusa, y luego, a propuesta del presidente del Gobierno, de todos los viceprimeros ministros y ministros federales”.
Asimismo, el jefe de Estado estará obligado a nombrarlos para el puesto, es decir, no tendrá la facultad de rechazar las candidaturas de los funcionarios aprobados por el Parlamento.
Putin aseguró que se trata de “un cambio muy serio en el sistema político que aumentará el papel del Parlamento, así como la
importancia de la Duma Estatal, los partidos parlamentarios y la responsabilidad del jefe del Gobierno y de todos los miembros del Gabinete.
Aseguró que asignarán una mayor responsabilidad en la formación del Ejecutivo con “más responsabilidad en las políticas que el Gobierno aplica”.
Actualmente, bajo la Constitución rusa, el presidente solo requiere autorización de la Duma Estatal para nombrar al jefe del Gobierno y, después de ello, el presidente designa al jefe del Gabinete, sus viceministros y todos los ministros.
Putin asegura que una mayor responsabilidad en la formación del Ejecutivo augura mayor responsabilidad en las políticas que se aplican.
Luego de conocerse los criterios de 75 expertos con perfiles diversos creado para discutir las enmiendas constitucionales que ha propuesto Putin éstas serán votadas hoy jueves 30 en la Duma.
Enero 31 de 2020.

EL PAPEL DEL MIEDO EN LAS ELECCIONES DE EEUU

EL PAPEL DEL MIEDO EN LAS ELECCIONES DE EEUU
Por Manuel E. Yepe

Aunque aún faltan varios meses para que se efectúe la votación en Estados Unidos para las elecciones presidenciales de 2020, proyectadas para el mes de noviembre, los medios de prensa norteamericanos han estado haciendo notar preocupación por la vulnerabilidad del evento de cara a la intromisión extranjera.
El factor inicial para la intensificación del miedo parece haber sido la publicación de una declaración conjunta emitida por miembros clave de la administración Trump el pasado noviembre que tuvo como autores al Fiscal General Bill Barr, el Secretario de Defensa Mark Esper, el Secretario en funciones del Departamento de Seguridad Nacional Kevin McAleenan, el Director en funciones de Inteligencia Nacional Joseph Maguire, el Director del FBI Christopher Wray, el Director de la Agencia Nacional de Seguridad, General Paul Nakasone, y el Director de la Agencia de Seguridad de la Infraestructura y la Ciberseguridad Christopher Krebs.
En este documento se afirma que la interferencia extranjera en la votación para la elección presidencial 2020-2024 es inminente aunque admite que no se dispone de pruebas para tal aserto.
“Nuestros adversarios quieren socavar nuestras instituciones democráticas, influir en el sentimiento público y afectar nuestras políticas gubernamentales con Rusia, China, Irán y otros actores extranjeros malintencionados que tratarán de interferir en el proceso de votación o influir en las percepciones de los votantes. Los adversarios pueden tratar de lograr sus objetivos a través de una variedad de medios, incluyendo campañas en los medios sociales, dirigiendo operaciones de desinformación o llevando a cabo
ciberataques perturbadores o destructivos contra la infraestructura estatal y local. Si bien en este momento no tenemos pruebas de que se haya comprometido o alterado la infraestructura electoral a fin de que permita a los adversarios impedir la votación, modificar el recuento de votos o alterar la capacidad de contar los votos, seguimos vigilando atentamente cualquier amenaza a las elecciones de los Estados Unidos”, afirmaba la declaración.
A pesar de la advertencia clave de que no había pruebas en el momento en que se emitió el documento, muchos informes de los medios de comunicación como BuzzFeed, ABC News y Newsweek utilizaron la declaración para afirmar que la interferencia extranjera en 2020 era inminente.
Además de los informes que han dado por confirmada la participación de los actores estatales – Rusia, Irán y China – y no obstante la falta de pruebas, otros medios han afirmado que esta interferencia supuestamente inminente será inevitablemente exitosa, en gran parte debido a las afirmaciones de que las tácticas utilizadas se basarán en gran medida en tecnologías que EEUU no dispone de capacidad que le permita contrarrestar con éxito sus objetivos.
CSO Online, un medio de comunicación en línea que proporciona noticias, análisis e investigaciones sobre seguridad y gestión de riesgos, advirtió recientemente que “arreglar los problemas de infraestructura electoral y de votación de los Estados Unidos es una propuesta a largo plazo, que no se resolverá a tiempo para las elecciones de noviembre”.
Mientras tanto, el New York Times advirtió sobre el caos inminente y dijo que actores extranjeros “sigilosos” y malévolos ya habían creado los cimientos de “una fea temporada de campaña empañada por la piratería informática y la desinformación”. La revista mensual estadounidense Wired y su sitio web de noticias homónimo afirmaron el año pasado que la seguridad de las elecciones de EEUU “sigue doliendo en todos los niveles”.
El objetivo es la mente del pueblo americano”, dice Joshua Geltzer, ex director de antiterrorismo del Consejo de Seguridad Nacional. “En cierto modo, somos menos vulnerables de lo que éramos en 2016. En otros aspectos, más”. Casi todos los expertos están de acuerdo en esto: En el peor de los casos -para el que debemos prepararnos- es una situación que hace que los estadoiunidenses cuestionen los cimientos de nuestra democracia – “con elecciones libres y justas”.
Mucho antes de que este tipo de retórica llegara a los medios de comunicación estadounidenses, la empresa israelí de tecnología vinculada a la inteligencia, Cybereason, afirmó en un comunicado en su sitio web que “meterse con la mente del votante” tendría un mayor impacto que cambiar el total de votos, incluso antes de las elecciones de 2016. Ese comunicado, publicado por Cybereason antes de las últimas elecciones presidenciales, que fue escrito por el director general de la empresa, Lior Div, quien dirigía entonces las operaciones de piratería informática ofensiva contra los estados nacionales para la inteligencia militar israelí.
Todo indica que se está preparando un gran fraude electoral en los comicios de noviembre próximo y que se está preparando la escena para la identificación de los “culpables” de una supuesta “intromisión extranjera” que encubra la simulación.
Febrero 3 de 2020.

LA SUPERPOTENCIA AISLADA

LA SUPERPOTENCIA AISLADA
El 12 de marzo de 1996, el Congreso de los Estados Unidos de América aprobó uno de los más regresivas y draconianas iniciativas de política exterior imperialista, irónicamente bautizada como Ley solidaria de libertad y democracia para Cuba (LIBERTAD), conocida como Ley Helms-Burton.
Antes del triunfo de las armas guerrilleras cubanas sobre las fuerzas armadas de la tiranía de Fulgencio Batista impuesta por Washington a Cuba, Estados Unidos ejercía un absoluto control. La economía de la Isla que, en última instancia, se subordinaba a los intereses de las empresas estadounidenses que participaban en las relaciones que en las autoridades y entidades cubanas.
Tras la victoria de la revolución en enero de 1959 la situación cambio totalmente. Los cubanos se hicieron dueños de su país y su economía pero aún Cuba no podía realizar sus relaciones normales de comercio exterior con EEUU porque la hostilidad se hizo presente en las relaciones económicas.
Sin embargo, antes de la década de 1990, el bloqueo del comercio con Cuba no se había sido establecido legalmente aunque comenzó a funcionar mediante las llamadas “órdenes ejecutivas”.
Fue el Presidente Kennedy quien inició oficialmente el bloqueo, eufemísticamente bautizado como “embargo” en 1962, sobre la base de un interés propio de responder a la nacionalización de activos estadounidenses dispuesta por Cuba a raíz de la llegada al poder de la revolución.
Felizmente para Cuba ese momento llegó justamente en los momentos en que Moscú estaba en capacidad de convertirse en su principal socio comercial en el Nuevo Mundo, con especial incentivo de su afinidad ideológica y cierta complementariedad económica que propiciaría la alianza política.
Con razón se dice que el criterio de la comunidad
internacional y la opinión pública mundial muy poco influyen en la política de los Estados Unidos de América. Esta percepción se vio plenamente confirmada por la historia durante la segunda mitad del siglo XX.
Cada año, los cubanos, buena parte de los latinoamericanos y no pocos estadounidenses humillados por la vergüenza del criminal bloqueo económico, comercial y financiero que hace casi ochenta años ejerce su país, el más rico y militarmente poderoso del mundo, contra esta isla pequeñita, pero gigantesca en términos de dignidad, con la única justificación de su temor a que el ejemplo a su exitosa resistencia a tan injusto abuso estimulara a otros pueblos y gobiernos del continente a la defensa irrenunciable de su soberanía.
Nuevamente este año, el órgano más representativo de la comunidad internacional debatió y aprobó casi por unanimidad, en sesión plenaria de su Asamblea General, la resolución “Necesidad de poner fin al bloqueo económico comercial y financiero impuesto por Estados Unidos a Cuba”.
Pocos minutos después de concluida esta más reciente sesión de la Asamblea General de la ONU, Cuba entera festejaba como cada año “la nueva victoria contra el imperialismo” con tanto júbilo como si fuera ésta la primera vez que lo hacía como expresión de su condena por el injusto bloqueo impuesto al país caribeño.
Pero el hecho cierto es que esta era la enésima ocasión en igual número de años consecutivos que la Asamblea General de Naciones Unidas aprobaba la misma resolución, que exige la suspensión del bloqueo mas largo que recuerda la historia de la humanidad y que ya ha causado a la isla más de 100 mil millones de dólares de pérdidas que habrían servido para sacar a Cuba del subdesarrollo mediante esfuerzo propio, según los proyectos originales de la revolución triunfante en enero de 1959.
Ley Helms-Burton no fue la única pieza de legislación explícitamente anticubana que circulaba en el Congreso en el momento. El 9 de febrero de 1995 el representante Charles Rangel (Demócrata por Nueva York) presentó un proyecto de ley de texto diametralmente opuesto, la ley de libre comercio con Cuba, destinada a eliminar el bloqueo y entablar un diálogo con Cuba. Al hacerlo, Rangel intentó elaborar un acuerdo en cuanto a la disposición de los bienes estadounidenses expropiados en Cuba.
El Congreso no aprobó esa ley, optando por una postura de línea dura contra Cuba y evitando políticas constructivas que la transformen.

Diciembre 27 de 2019

Manuel E. Yepe. LA GUERRA SECRETA DE JAPON Y LA BOMBA A

LA GUERRA SECRETA DE JAPON Y LA BOMBA A

Con gran éxito de taquilla acaba de ser lanzada la Tercera Edición de la Guerra Secreta de Japón por Robert Wilcox en la que el autor especula sobre cuanto el esfuerzo de Japón en la Segunda Guerra Mundial para construir una bomba atómica fue la base del actual programa nuclear de la República Democrática Popular de Corea. Corea, desde 1910 hasta el final de la guerra, había estado anexada a Japón en virtud de un acuerdo aprobado por el presidente
norteamericano Theodoro Roosevelt. Es por este motivo que en la península coreana transcurrió la parte más importante del programa investigativo de Japón para la construcción de la bomba atómica. Los aliados, especialmente Estados Unidos, no lo sabían pero los rusos sí conocían de esto.
Según Wilcox, aunque no se pueda probar hoy, el famoso espía ruso en Tokio, Richard Sorge, ahorcado por los japoneses en noviembre de 1944, proporcionó información vital sobre el programa de la bomba atómica de Japón a sus jefes del NKVD soviético (que posteriormente se transformó en Comité Ejecutivo Central de la URSS y éste en los ministerios de Asuntos Internos (MVD) y otros organismos centrales de Rusia. Sin duda fue ésta la información científica que necesitaba el jefe del NKVD Lavrentiy Beria para proseguir las investigaciones sobre lo que necesitaba Estados Unidos para lograr la bomba y por ello Stalin lo puso al frente del proyecto atómico soviético (lo que demuestra claramente cuánto dependían los soviéticos del flujo de inteligencia para su esfuerzo por lograr fabricar cuanto antes la bomba atómica). Stalin aprovechó una invitación de Truman para intervenir en Mongolia y Corea casi al final de la guerra. Según señala Wilcox, la lucha más dura fue cuando los rusos tomaron el control del área de Konan (Hungnam) donde se centró el trabajo nuclear de Japón en Corea. Japón tenía no menos de dos programas principales para la bomba atómica, uno a cargo del Instituto de Investigación Física y Química de Japón (RIKEN) y el otro dirigido por la Marina. Ambos tenían a sus respectivos frentes a físicos de alto nivel, algunos con fuertes conexiones como con Albert Einstein, Ernest Lawrence y Niels Bohr, entre otros.
Fue el proyecto de la Marina que usó Japón en Corea para el
enriquecimiento de uranio y el procesamiento de torio el que mas sirvió posteriormente a la RPDC para su programa nuclear porque. Corea del Norte es rica en monacita, una excelente fuente de torio que es un reactor nuclear que puede ser convertido en el elemento protactinio y luego mediante procesamiento químico al uranio 233. Esto parece ser el camino que seguían los alemanes.
Una empresa química alemana dedicada a obtener y procesar uranio, se había hecho cargo de la empresa francesa de torio Terres-Rares durante la ocupación nazi de Francia.
En Estados Unidos no supieron del torio coreano hasta 1946, y para entonces Konan estaba bajo control ruso. Pero disponían de suficientes indicios sobre el área de Konan para que la Fuerza Aérea de EEUU enviara un B-29 equipado con cámaras a volar sobre Konan el 29 de agosto de 1945, 14 días después de que Japón se rindiera. Los cazas Yak rusos lo derribaron y se estrelló.
En 1950, durante la Guerra de Corea, la Fuerza Aérea de Estados Unidos bombardeó Konan y destruyó las instalaciones de procesamiento de torio que había allí.
Como explica Wilcox en su libro, gran parte de la fabricación de bombas más secretas en Corea se hizo en cuevas, tal como lo hace hoy en día Corea del Norte (quizás usando algunas de las mismas cuevas). Estados Unidos no tenía capacidad para destruir las cuevas, y en los combates durante la Guerra de Corea, algunas de las batallas más duras tuvieron lugar alrededor del embalse de Chosin. Allí las fuerzas de la ONU fueron arrojadas y derrotadas y finalmente fueron rescatadas en el puerto de Konan (Hungnam) entre el 15 y el 24 de diciembre de 1950. Gran parte de la evidencia sobre el programa de bombas atómicas de Japón sigue estando clasificada, y los científicos y militares japoneses entrevistados por Wilcox no fueron nada cooperativos en sus relatos sobre el programa de bombas atómicas de Japón.
Solo si Estados Unidos llegara a desclasificar documentos secretos críticos sobre la historia del desarrollo de la bomba atómica –concluye Wilcox en su libro-, la horrenda crisis que fue inaugurada por el chantaje nuclear que siguió al genocida bombardeo atómico a la ciudades densamente pobladas de Hiroshima y Nagasaki y que sigue amenazando al mundo, podrá ser finalmente revelada.

Diciembre 30 de 2019.

TERRORISMO ES LO CONTRARIO DE REVOLUCIÓN (I) Por Manuel E. Yepe

TERRORISMO ES LO CONTRARIO DE REVOLUCIÓN (I)
Por Manuel E. Yepe

He escrito mucho acerca de la conveniencia y necesidad de que la comunidad internacional defina categóricamente el término terrorismo, dado que no existe una enunciación universalmente aceptada del término para su uso por el derecho internacional humanitario y no se ha podido llegar a tal formulación en los organismos internacionales,
aparentemente, por la imposibilidad de hacerlo sin incluir las acciones terroristas de los Estados nacionales.
En 1937, la Sociedad de Naciones se refirió al terrorismo como: “Cualquier acto criminal dirigido contra un Estado, encaminado a, o calculado para, crear un estado de terror en las mentes de personas particulares, de un grupo de personas o del público en general.” En 1988, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó un resolución en la que reiteraba que “…los actos criminales encaminados o calculados para provocar un estado de terror en un grupo de personas o en personas particulares del público general, para propósitos políticos, son injustificables en toda circunstancia, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra naturaleza que puedan ser invocadas para justificarlos.”
Los diccionarios más o menos coinciden en identificar al terrorismo como “uso sistemático de violencia, o amenaza de su empleo, contra personas individuales o grupos más amplios, para lograr un objetivo político cuyo alcance trasciende con frecuencia los límites
nacionales”.
Aunque es común precisar que se refiere a acciones llevadas a cabo por grupos no gubernamentales, se admite también, como otro concepto, el de “terrorismo de Estado”, que es aquel que se ejerce por un gobierno contra comunidades asediadas o que pretende conquistar, o contra sus propios súbditos como medio para someterlos a sus desmanes y arbitrariedades.
Se ha hecho una tradición, y sigue siendo práctica sistemática en la actualidad, que las grandes potencias y gobiernos tiránicos, dispongan sus vastos recursos mediáticos para hacer que se aplique el
calificativo de “terroristas” a los métodos de lucha que escogen los revolucionarios y patriotas en sus enfrentamientos emancipadores. La superpotencia estadounidense ha impuesto el calificativo de “terroristas” a los combatientes que han hecho sentir sus acciones. Su inmenso poder mediático califica de terrorismo a las acciones de la resistencia patriótica, a cuya clara inferioridad militar le está impuesto organizarse en unidades secretas o irregulares que combaten fuera de los parámetros castrenses universalmente aceptados al enfrentarse a las fuerzas armadas superiores del invasor u ocupante. De ahí la necesidad de esquivar esa trampa distinguiendo claramente los métodos revolucionarios de lucha de los métodos terroristas. Sobre la base de mi propia experiencia personal como combatiente de filas del movimiento insurreccional que derrotó a la dictadura imperante en Cuba hasta el último día de 1958 y tomó el poder un día como hoy de 1959, percibo varias claras diferencias:
Los métodos revolucionarios se identifican con las aspiraciones del pueblo en tanto que los terroristas son casi siempre fuertemente rechazados por la población porque los primeros buscan innovar el escenario y las asimétricas condiciones de la lucha para elevar la moral combativa popular y promover la incorporación de nuevas huestes, ridiculizar las impopulares fuerzas represivas del régimen tiránico, llamar la atención del mundo a la guerra revolucionaria que se está librando y denunciar el carácter antipopular del gobierno opresor. Las formas revolucionarias de lucha clandestina pretenden incrementar el apoyo del pueblo a su causa y por ello no tienen como propósito provocar pánico sino promover la adhesión de la ciudadanía. Los procedimientos terroristas son propios de las bandas de
delincuentes narcotraficantes, mafias, organizaciones paramilitares de extrema derecha y, en general, de mercenarios al servicio de poderosos intereses económicos. Buscan imponer su autoridad sobre la base del temor de la población por la crueldad de sus acciones, que pueden tener carácter de amenazas, advertencias o ser directamente punitivas. No aspiran a atraer al pueblo a su causa sino a imponer su autoridad a base del temor, del miedo.
El terrorismo genera pánico y provoca sufrimientos y muertes de personas inocentes. Los métodos revolucionarios engendran admiración por la abnegación de quienes ejecutan las acciones y convocan a la lucha y al sacrificio en aras de una causa justa que se identifica con las aspiraciones de amplios sectores populares,

Enero 1º de 2020.

TERRORISMO ES LO CONTRARIO DE REVOLUCIÓN (II) Por Manuel E. Yepe

TERRORISMO ES LO CONTRARIO DE REVOLUCIÓN (II)
Por Manuel E. Yepe

Durante el levantamiento insurreccional en Cuba contra la dictadura de Fulgencio Batista sostenida por Washington, junto a la contienda guerrillera que se libraba en las montañas, se combatía en Cuba otra muy riesgosa lucha clandestina en las zonas urbanas del país que contribuyó decisivamente al triunfo popular de 1959.
Actores principales de la lucha revolucionaria urbana eran
combatientes de las mismas organizaciones revolucionarias que al terminar la guerra en la plenitud de un proceso de unificación de sus filas, es decir, del Movimiento 26 de Julio encabezado por Fidel Castro; los clandestinos del Directorio Revolucionario creado por la Federación Estudiantil Universitaria y liderado por su presidente, el estudiante de arquitectura José Antonio Echevarría, y las fuerzas de la Juventud Socialista, formación del Partido Socialista Popular (marxista leninista) muchos de cuyos militantes apoyaban la línea de lucha armada antes de que ésta fuera la forma principal de combate trazada por la dirección nacional del PSP.
Estas tres mayores formaciones políticas surgieron de manera aislada pero se fueron uniendo en la medida que lo permitía la identidad cada vez más evidente de sus objetivos revolucionarios y la conciencia de las ventajas que a la lucha aportaba esa unidad. Actuaban en un número creciente de urbes, en la realización de propaganda política para promover la lucha armada patriótica; realizaban propaganda armada que incluían detonaciones con explosivos, sabotajes a la producción y los servicios; interrumpían las comunicaciones y el transporte para perjudicar la actividad económica de los grandes empresarios ajenos al esfuerzo patriótico contra al régimen dictatorial; captaban recursos mediante aportes voluntarias de fondos económicos para aprovisionar los frentes guerrilleros y la actividad combativa urbana cuidando de que los aportes no estuvieran contaminados con dineros mal habidos; cobraban impuestos a entidades ubicadas en zonas que eran liberadas y enfrentaban directamente a las fuerzas armadas de la policía y el ejército, entre muchas otras funciones.
Ciertamente era una actividad extremadamente peligrosa para los revolucionarios, no solo por la brutal represalia de las fuerzas policiales de la tiranía que incluía bárbaras torturas a los nuestros que capturaba, sino también por los riesgos que derivaban de la manipulación de los explosivos.
Los combatientes clandestinos tuvieron que lamentar la muerte de algunos de los más valientes y decididos compañeros de lucha a causa de accidentes en la manipulación de las armas o explosivos, pero nunca hubo, que yo conozca, casos de civiles (no combatientes) fallecidos o heridos a causa de irresponsabilidades propias gracias porque tenían como una cuestión de principios evitar acciones demasiado riesgosas para los no combatientes.
Por eso es recomendable desconfiar de las informaciones que vinculan a los movimientos populares de resistencia en cualquier parte del mundo con el terrorismo y examinar cada caso a la luz de las motivaciones y los objetivos de sus combatientes, así como de las circunstancias en que se libra la lucha.
Washington aprueba sin recato dictaduras amistosas (“friendly dictatorships”) al tiempo que aplaude, promueve y financia acciones terroristas de sus aliados y de sus propias organizaciones de inteligencia y contrainteligencia, al tiempo que se presenta como líder de una guerra contra el terrorismo que cada vez es más rechazada o recelada por los pueblos.
El terrorismo nunca podría ser un método de lucha de los
revolucionarios porque es contrario a los intereses y aspiraciones de los pueblos y jamás podría identificársele con una causa popular. Es por eso que resulta cada vez más fácil y posible identificar la diferencia entre el terrorismo y los métodos irregulares de lucha revolucionaria que, cínicamente, los regímenes opresores tratan de equiparar.
Las verdaderas revoluciones han que caracterizarse por tener la admiración de sus propios pueblos por su humanismo y por eso mismo son respetadas hasta por aquellos a quienes combate.
Ha de ser motivo de orgullo de los cubanos y admiración de otros pueblos el hecho de que no obstante haber sufrido Cuba millares de muertes a causa de actos de terrorismo organizados y financiados desde el territorio de Estados Unidos, jamás las autoridades de la isla han acudido a tan deleznables métodos para su defensa o contraataque ni siquiera en las situaciones más extremas.
Y es que el terrorismo, como método de lucha, es propio de fanáticos o de criminales que pretenden el bien propio en detrimento del bien común, o de ambiciosos de poder y de riquezas que desprecian a los demás. La tortura de prisioneros jamás podría ser el método de los revolucionarios, que solo merecen tal calificativo si son luchadores por el bienestar y la dignidad humana.
Enero 5 de 2020

LA CONFRONTACIÓN SERÁ CON REGLAS DISTINTAS

LA CONFRONTACIÓN SERÁ CON REGLAS DISTINTAS
Por Manuel E. Yepe

“Los desafíos que existen entre La Habana y Washington reflejan una relación muy asimétrica en términos de escala, recursos y energía. Pero, después de más de 56 años, esta confrontación desigual – por increíble que pueda parecer – no trajo el fracaso de la experiencia cubana. Desde ahora solo vamos a presenciar la continuación de esta confrontación, pero esperemos que sea bajo diferentes reglas de combate.”
Tal es la conclusión a que llega el periodista cubano radicado en Estados Unidos Domingo Amuchástegui, tras un documentado análisis de los anuncios simultáneos hechos en sus respectivos países el 17 de diciembre del año que culmina por los presidentes Raúl Castro y Barack Obama, y la amplia repercusión que éstos han tenido, tanto en los dos países como en el ámbito global.
Tras años de sistemática negativa, la administración Obama cedió al intercambio de prisioneros que las autoridades cubanas, una y otra vez, habían ofrecido tanto públicamente como en privado. Washington insistía en imponer la liberación incondicional de Allan Gross, presentado como víctima inocente de una detención ilegal cuando, como judío, trataba de ayudar a que los judíos en Cuba tuvieran acceso a tecnologías de la información.
El periodista estadounidense Tracey Eaton reveló en detalle cómo, plenamente consciente de los muchos riesgos involucrados, Gross prestaba servicios en el programa de “cambio de régimen” que USAID implementaba en Cuba, distribuyendo sofisticadas tecnologías a elementos contrarrevolucionarios en Cuba. La pequeña comunidad judía de Cuba -que recibe todo tipo de asistencia de las instituciones judías del Reino Unido, Canadá e Israel- por boca de sus líderes negó enérgicamente cualquier conexión con Gross.
Pero el intercambio de prisioneros entre Estados Unidos y Cuba, es tan sólo una pequeño parte de lo que fue anunciado, señala Amuchástegui. “La administración Obama estaba lista para iniciar un proceso de normalización con su enemigo permanente para más de 56 años después de una serie de exitosas gestiones durante 18 meses en que los
funcionarios de ambos países se reunieron en Canadá y en el Vaticano, con el patrocinio efectivo del Papa Francisco y las autoridades canadienses, habían llegado a un entendimiento sobre los medios y formas de llegar a esa normalización. El día anterior al anuncio, los presidentes Obama y Raúl Castro hablaron durante 45 minutos”. Las iniciativas claves de Obama, según el periodista, implican: a. Establecer relaciones diplomáticas normales; b. Abrir una embajada en la Habana; c. Pedir al Secretario de Estado, John Kerry, que revise y considere la retirada de Cuba de la lista de Estados patrocinadores de terrorismo; d. Adoptar las medidas necesarias al objetivo de levantar el embargo de Estados Unidos, incluyendo la pronta implementación de medidas a través de los departamentos del tesoro y de comercio para permitir todo tipo de operaciones financieras y las transacciones comerciales; e. Ampliación de las doce categorías de licencias vigentes, para ampliar los contactos pueblo a pueblo; f. Cooperar con las autoridades cubanas en varios campos tales como la migración, la lucha contra los problemas del medio ambientales, el tráfico de drogas y los desastres naturales, el tráfico humano y otros; g. Negociar con México y Cuba un acuerdo final sobre los límites y fronteras en la sección del Golfo de México donde no se ha alcanzado ningún acuerdo después de 30 años de negociaciones inútiles.
Según Amuchástegui, las repercusiones ya son muy visibles. La Unión Europea (UE) puede desechar para siempre la arcaica “Posición Común” y proceder a finalizar su nuevo marco para las relaciones normales y de cooperación con Cuba. Las amenazas, las prácticas ilegales
extraterritoriales, y las multas multimillonarias a socios potenciales o reales de Cuba dentro de la UE llegarán a su fin y aquellos que estén interesados en invertir en Cuba podrán sentirse seguros y tranquilos como nunca antes, en un clima muy diferente del que se presenta para tratar con un estado que “patrocinador del terrorismo.” Por su parte, el pensador y periodista marxista estadounidense Zoltan Zaguedy, al referirse a los acuerdos presidenciales entre Cuba y Estados Unidos del presente mes de diciembre de 2014, así como a la serie de artículos editoriales publicados en las páginas del The New York Times que los precedieron, revelan cambios estratégicos en el pensar de la clase dirigente de Estados Unidos (que no es lo mismo que el gobierno o alguno de los dos partidos que se alternan en el poder en la superpotencia).

Diciembre 27 de 2014.

TRUMP ACERCA AL MUNDO A UNA CONFLAGRACIÓN

TRUMP ACERCA AL MUNDO A UNA CONFLAGRACIÓN
Por Manuel E. Yepe

“El asesinato selectivo del general iraní Ghassem Soleimani, a quien sus partidarios y muchos analistas independientes atribuyen la estatura de esos héroes que al caer en combate ascienden al Olimpo de los inmortales, lejos de revalidar el poderío de Estados Unidos en el Oriente Medio prueba su desesperación y ausencia total de talento para la conducción de la nación del presidente Donald Trump, quien ese día dio un salto al vacío que abrió un compás de espera desesperante para el contragolpe prometido por Irán para hacerle justicia a su hijo pródigo”.
Así puede resumirse la valoración del periodista cubano Leonel Nodal, especialista en temas políticos del Medio Oriente, acerca del asesinato ordenado por el presidente de Estados Unidos Donald Trump, líder de la Fuerza Quds y segunda persona más poderosa de Irán, mediante un ataque con drones que tuvo lugar en las afueras del aeropuerto de Bagdad, en Irak.
Siendo candidato a la primera magistratura de su país, Trump había prometido poner fin a las guerras interminables en Medio Oriente y regresar a los soldados estadounidenses a casa. Ningún analista es capaz de explicar cómo encaja esta voluntad con el ataque contra el General Soleimani dispuesto por Trump, según una presuntuosa confesión suya propia.
Ni siquiera se trata de una interpretación del eslogan de Trump “América primero”, que en verdad solo expresa su objetivo para las relaciones económicas internacionales de Estados Unidos porque la política exterior yanqui se muestra con ello sujeta a los arranques emocionales de un presidente impredecible, manipulado por sus asesores y partidarios neoconservadores extremistas embriagados de poder que han sido sus asistentes desde que llegó a la Casa Blanca su orate jefe y cuya única explicación a la prensa para el asesinato ha sido “porque en este momento podíamos hacerlo…”.
Junto con el General Soleimani, jefe de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria iraní, fueron asesinados Abu Mahdi al Muhandis, Comandante militar iraquí líder de las Fuerzas de Movilización Popular y una decena de figuras importantes de ambos países.
Fue un acción terrorista, que devino acto de burda provocación alentada por Israel cuyo nombre casi nunca aparece en los análisis noticiosos, pese a que se trata se un grave caso de violación de la soberanía iraquí y , dado que el General Soleiname es un alto funcionario del Estado de Irán gozaba de inmunidad diplomática garantizada por todos los tratados antiterroristas firmados por Estados Unidos.
Según un comentario del 6 de enero de la periodista del servicio de radiodifusión internacional de Alemania (DW), Barbara Wesel, “Europa se está viendo nuevamente obligada a solidarizarse con las absurdas decisiones unilaterales del presidente de Estados Unidos, sin que hubiera sido previamente informada de la letal operación criminal en curso. Con ello Europa se ha visto nuevamente atrapada en los enredos de Trump y no puede liberarse por su propia cuenta”.
Para los europeos, “todas las ilusiones de que podría llegarse a una cooperación racional en política exterior con Washington se esfumaron hace mucho tiempo”. Enfatizan su impotencia las cínicas acotaciones del secretario de Estado Mike Pompeo, quien acusa a los europeos de no brindarle el debido apoyo a Washington en el Medio Oriente. ¿Qué pensarán ahora después de la muerte de Soleimani?¿Tendrá Europa que enviar una vez más tropas suyas para una guerra liderada por los Estados Unidos en el Oriente Medio? Esto es muestra evidente de la que las locuras de Pompeo y Trump hacen aún más inquietante la peligrosa situación”, escribe la periodista del servicio de radiodifusión internacional del gobierno de Alemania Deutsche Welle.
Los europeos no tienen prácticamente ninguna posibilidad de mediar en este conflicto, pero consideran que tienen que intentarlo y la amenaza de una guerra abierta incrementa la urgencia de reforzar sus esfuerzos diplomáticos.
Según criterio de los especialistas, los europeos se muestran débiles e indefensos cuando recomiendan una reducción de las tensiones cuando, al mismo tiempo Estados Unidos, su supuesto socio, hace todo lo posible por agravar las situaciones de peligro.
Teherán ha declarado que planea un contraataque y se estima de su impacto dependerán las características de una escalada que parece inevitable.
El jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borell, fue quien primero en contactó al canciller iraní en una reunión dedicada a tratar sobre la crisis europea, donde Teherán anunció el fin de su compromiso de no enriquecer uranio contraido en virtud del acuerdo nuclear que Alemania, Francia y Gran Bretaña negociaron y que mantuvieron vigente el año pasado, dice Barbara Wesel.

Enero 8 de 2020.